Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А50-39103/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39103/2019
19 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Камская долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СК МЭНУА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Камская долина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МЭНУА" денежных средств в размере 3 061 261 руб. 79 коп.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился; возражений по существу предъявленных требований не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 112КД-1-103/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика следующие строительные работы: благоустройство и озеленение территории на объекте «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г.Березники. Позиция 7 (жилой дом по ул.Строителей, 8 в г.Березники)», а заказчик – принять и оплатить выполненные строительные работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой и в соответствии с приложением №1 к договору составляет 11 474 162 руб. 36 коп.

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся после получения заказчиком справки по форме КС-3 (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.4 договора заказчик вправе произвести авансовые платежи в размерах и сроки согласованные сторонами. При этом авансовые платежи, в том числе произведенные путем поставки материалов или передачи прав получения материалов по договорам поставки, учитываются при расчетах за выполненные работы независимо от назначения и формы авансового платежа.

Подрядчик обязан использовать авансовые платежи по назначению в полном объеме, в течение одного календарного месяца с даты их поступления на свой расчетный свет (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве авансового платежа, денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению №1182 от 21.07.2017, назначение платежа – «оплата по договору 112КД-1-103/17 от 26.04.2017, аванс на материалы, благоустройство (<...> поз. 7)». Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывает, что обязательства по выполнению строительных работ в рамках договора ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие целевое использование денежных средств не представлены.

27.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 119КД-1-80/16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов подрядчика следующие работы: благоустройство территории (без устройства малых форм) на объекте «Коттеджная застройка «Южный ветер» 3 очередь 2 этап строительства с.Култаево Пермского района, Пермского края», а заказчик – принять и оплатить выполненные строительные работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой и в соответствии с приложением №1 к договору составляет 12 833 713 руб. 48 коп.

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся после получения заказчиком справки по форме КС-3 (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.4 договора заказчик вправе уплатить подрядчику аванс. При этом авансовые платежи, в том числе произведенные путем поставки материалов или передачи прав получения материалов по договорам поставки, учитываются при расчетах за выполненные работы независимо от назначения и формы авансового платежа.

Подрядчик обязан использовать авансовые платежи по назначению в полном объеме, в течение одного календарного месяца с даты их поступления на свой расчетный свет (п. 3.5 договора).

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику работы на общую сумму 4 970 992 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что оплата была осуществлена путем подписания между сторонами актов зачета взаимных требований, безналичного перечисления денежных средств и передачей векселей. Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в рамках договора, ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 909 731 руб. 16 коп., по расчету истца разница между оплаченными работами и работами, которые выполнены фактически выполнены по договору, составила 61 261 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что истец имеет перед ответчиком неисполненные денежные обязательства по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда № 514КД-1-24/15 в сумме 3 061 261 руб. 79 коп., ответчик 12.07.2018 уведомил о проведении одностороннего зачета встречных требований по вышеуказанным договорам.

Как следует из искового заявления, решением суда от 30 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года) заявление государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании акционерного общества "Камская долина" (должник) банкротом признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе соответствующей процедуры конкурсный управляющим оспорено одностороннее уведомление ООО "СК МЭНУА" от 12 июля 2018 года о прекращении зачетом (уменьшении) встречных однородных (денежных) обязательств ответчика перед истцом по договору подряда № 112КД-1-103/17 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 119КД-1-80/16 на сумму 61 261 руб. 79 коп., по материалам (Березники, ФИО2, 9), а также обязательств истца перед ответчиком по договору подряда № 514КД-1-24/15 на сумму 3 061 261 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу по делу №А50-19202/2017 уведомление общества с ограниченной ответственностью «СК Мэнуа» от 12 июля 2018 года № 1 о зачете встречных требований в части прекращения зачетом обязательств на общую сумму 3 061 261 руб. 79 коп. признано недействительным, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Ссылаясь, на то, что зачет в части признан недействительным, и применены последствия недействительности, ответчик не возвратил истцу излишне оплаченные денежные средства, в виде превышения суммы произведенных истцом авансовых платежей над стоимостью выполненных ответчиком работ по договорам от 15 июля 2017 года № 112КД-1-103/17, от 27 мая 2016 года № 119КД-1-80/16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере 3 061 261 руб. 79 коп. (3 000 000 руб. +61 261 руб. 79 коп.).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в сумме 3 061 261 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченные денежные средства в сумме 3 061 261 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи истцу результатов работы (части работы), законных оснований для удержания суммы аванса, перечисленного АО "Камская долина" у ответчика не имеется. Сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МЭНУА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Камская долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 061 261 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МЭНУА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 306 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова