Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-221432/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 221432/18-154-2400
11 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

АО ЦНИИС (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129329, <...>, дата регистрации: 06.08.2002)

к ЗАО «ГОФРОСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143345, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН НАРО-ФОМИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СЕЛЯТИНО, дата регистрации: 28.02.2003)

о взыскании задолженности по договору № ИС-16-6025-04 от 18.05.2016 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 1023600 руб., неустойки за период с 06.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.04.2018 № 33;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (далее по тексту – истец, АО ЦНИИС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ГОФРОСТАЛЬ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИС-16-6025-04 от 18.05.2016 в размере 3 200 000 руб., неустойки за период с 13 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 540 800 руб., неустойки за период с 01 июля 2018 г. по день фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходов по госпошлине в размере 15309 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец представил суду заявления об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ИС-16-6025-04 от 18.05.2016 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 1023600 руб., неустойки за период с 06.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями от 07.11.2018 и от 05.12.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. между ЗАО «Гофросталь» (Заказчик) и АО ЦНИИС (Исполнитель) был заключен Договор № ИС-16-6025-04 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: «Разработка Свода правил но проектированию и строительству водопропускных груб под насыпами и засыпных мостов из металлических гофрированных элементов».

Пунктом 1.2 Договора установлены сроки работ: начало - май 2016 г. окончание - июнь 2017.

Исходя из п. 1.4 Договора, работа включала в себя 2 этапа, первый их которых - сбор и анализ материалов, разработка содержания Свода правил и составление промежуточного отчета; второй - разработка 1-ой редакции Свода правил.

Согласно п. 1.5 Договора датой исполнения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ по Договору 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп.

Разделом 3 Договора Стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пп. 3.2, 3.3 Договора при завершении работы Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи- приемки научно-технической продукции с приложением к нему научно-технической продукции, предусмотренной условиями договора

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки материалов, укачанных в п.3.2 настоящего договора, обязан передать Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ

В случае не подписания «Заказчиком» акта сдачи-приемки работ, без мотивированного отказа oт приемки работ, в течение укачанного срока работ считается принятой и оплачивается «Заказчиком» по счету «Исполнителя».

Порядок и сроки оплаты работ Стороны предусмотрели Договором только в отношении аванса, а именно, согласно п. 2. 2 Договора Заказчик перечисляем Исполнителю аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, истцом по договору были выполнены работы на общую сумму 5 000 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 1 от 30 августа 2016 г., согласно которому Исполнителем выполнены работы по 1 этапу на сумму 1 500 000 р., и № 2 от 30 сентября 2017 г., копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 842 от 11.10.2018, № 778 от 18.09.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Однако оставшуюся денежную сумму ответчик за выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 3 000 000 руб., которая до настоящего времени им не оплачена.

Истцом 19.12.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия № 530802/175 от 18.12.2017 с требованием об оплате задолженности по договору в течение 7 календарных дней. 17 апреля 2018 г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием оплатить сумму задолженность. Однако ответа на претензии от ответчика не поступило, оплата задолженности по договору в полном объеме ответчиком не осуществлена.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако до настоящего времени, оплата за выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3000000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в предварительном отзыве, о частичной оплате задолженности, принимаются судом.

Однако при этом суд отмечает, что истец признает факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, в частности по платежному поручению № 842 от 11.10.2018, на которое ссылается ответчик в представленном отзыве, в связи с чем им были уточнены заявленные требования и судом данное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт наличия задолженности в оставшейся части документально не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при задержке оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1 (одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 13.01.2018 по 05.12.2018, размер которого согласно уточненному расчету истца составляет 1 023 600 рублей 00 копеек.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а возражений не поступило.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и начисленной на нее неустойки по состоянию на 05.12.2018, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием к ответчику о взыскании задолженности должно доказать наличие задолженности и обоснованность требования, а ответчик в случае несогласия с требованиями, опровергнуть их допустимыми доказательствами.

Однако ответчиком с учетом требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств не обоснованности заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части, недоплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГОФРОСТАЛЬ» (ОГРН <***>) в пользу АО ЦНИИС (ОГРН <***>) задолженности по договору № ИС-16-6025-04 от 18.05.2016 в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 13.01.2018 по 05.12.2018 в размере 1023600 руб. и неустойку за период с 06.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 41704 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО «ГОФРОСТАЛЬ» (ОГРН <***>) в Федеральный бюджет 1414 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Полукаров