Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-20262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-20262/2022

г. Краснодар «18» апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 30 ноября 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар (ИНН <***>

ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новгородфармация» г. Великий Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 27132 рублей 71 копеек – неустойки по государственному контракту № 0318200063919002498.2019.413509 (1513- Г/М) от 17 июля 2019 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 27132 рублей 71 копейки, начисленной за период с 7 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный в контракте срок.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, указав, что контракт исполнен, а истец обязан осуществить списание начисленных пеней.

В судебное заседание (после перерыва) стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без их участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами спорящих сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0318200063919002498.2019.413509 (1513-Г/М) от 17 июля


2019 года на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2019 года.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта на поставляемый товар составляет 1596042 рубля.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик обязался поставить лекарственных препаратов для медицинского применения: ФИО2, в количестве, согласованном сторонами в спецификации (приложении № 1 к контракту), а государственный заказчик – принять и оплатить товар в согласованные сроки.

Государственный заказчик осуществляет оплату в срок не позднее 30-ти дней с момента выполнения ответчиком обязательств по поставке товара (п.9.3 контракта).

Срок поставки товара – в течение 20-ти дней с момента заключения государственного контракта (п.5.1 контракта).

На основании государственного контракта поставка должна была быть осуществлена не позднее 6 августа 2019 года. Фактическая поставка состоялась 5 сентября 2019 года, таким образом, поставщиком нарушены сроки поставки на 30 дней.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе нарушение сроков поставки товара, гарантийного обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании означенного пункта контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств, истцом за период с 7 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года начислена неустойка в сумме 27132 рублей 71 копейки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Рассматривая данный спор, суд руководствовался статьями 329, 330, 525 - 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из указанных норм, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в данном случае просрочки поставки товара.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный товар получен государственным заказчиком с нарушением установленного контрактом срока.


Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки (просрочка поставки товара надлежащего качества) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Между тем, в рассматриваемом споре имеются правовые основания для списания пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561 по делу № А692869/2020 указано, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом, исходя из содержания Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 (далее - постановление № 340) внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", которым утверждены соответствующие Правила.

Согласно пункту 3 и подпункту "а" пункта 4 постановления № 340 в тексте постановления N 738 и в наименовании и пункте 1 правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Таким образом, данные правила распространяются и на 2019 год.


Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2022 года по делу № А32-38597/2022.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2019 году, размер предъявленной к взысканию пени не превышает 5% от цены контракта, пеня подлежала списанию.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика пени, начисленной при исполненных в полном объеме в 2019 году обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает требования законодательства и законные интересы подрядчика. Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2022 года по делу № А18-5750/2021,

от 20 сентября 2022 года по делу № А53-27668/2021. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.


Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.12.2022 10:42:00

Кому выдана КОРЕЙВО ЕЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВНА