Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-206120/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206120/17-135-1831
г. Москва
20 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца ООО «ТД «АгроГард» (115054, <...>, ОГРН н1092328000016)

к ответчику ООО «Агропромтрейд» (302004, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 590 928 руб. 05 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «АгроГард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агропромтрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 590 928 руб. 05 коп. и пени, начисленные на сумму долга начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты на основании договора поставки от 02.03.2016 № 4/ТДАГ/АПТ/му.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по заявленному требованию. В поданном отзыве на иск подтвержил наличие суммы основного долга в заявленном размере, в отношении суммы неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016г между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4/ТДАГ/АПТ/му, с учетом Спецификации № 1 от 02.03.2016, согласно которому в период с 19.03.2016 по 23.03.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 21 984 480,00 руб. по товарным накладным № 190316001 от 19.03.2016, № 220316001 от 22.03.2016, № 230316001 от 23.03.2016, представленным в материалы дела, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется покупателем в сроки, указанные в Спецификациях, на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Так, согласно Спецификации № 1 от 02.03.2016, порядок расчетов: 100% оплата до 01.05.2016г.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком полученный товар оплачен частично, в связи с чем, задолженность составляет 20 000 000,00 руб.

Кроме того, задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ООО «Агропромтрейд» в пользу ООО «ТД «АгроГард» составляет 20 000 000,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2017 № 157/ТДАГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 01.05.2016 по 02.11.2017 в размере 5 590 928,05 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, рассчитанным в размере 0,05% ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агропромтрейд» (302004, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД «АгроГард» (115054, <...>, ОГРН н1092328000016) задолженность в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., пени в размере 5 590 928 (пять миллионов пятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 05 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 955 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин