Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-107402/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56280/2018

Дело № А40-107402/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мир Программ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-107402/2018, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ООО «Мир Программ» о взыскании денежных средств в сумме 15.398.178 руб.08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Программ» о взыскании 15 398 178 руб. 08 коп., составляющих: 14 000 000 руб. задолженность по Договору уступки прав требования № 2205/У от 08.08.2016г., 1 398 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что претензия истца не содержала требования об уплате процентов, также, что суд не исследовал кредитные договоры, по которым уступлена задолженность на предмет наличия требования о согласии заемщика на уступку прав, то есть не установил заключенность цессии.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество) (цедент, первоначальный кредитор) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Программ» (цессионарий, новый кредитор) заключен Договор об уступке прав (требований) № 2205/У от 08.08.2016г.

Согласно п. 1.1 договора, первоначальный кредитор обязался уступить новому кредитору права требования, а также указанные в договоре права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования.

Общий размер прав (требований) передаваемых от Первоначального кредитора новому кредитору составляет 252 871 875руб. 76коп. (пункт 1.6. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору денежные средства, указанные в п. 3.1. настоящего Договора в следующем порядке:

- 1 000 000руб. в течении двух рабочих дней с момента подписания сторонами указанного договора;

- начиная с сентября 2016г., в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ежемесячно в размере 1 000 000 в течение 59 месяцев;

- 192 871 875руб. 76коп. в срок не позднее 08.08.2021 года.

В соответствии с пояснениями истца, а так же представленной в материалы дела Выпиской по счету № 47423810300000009551, ответчик произвел оплату на общую сумму 7 000 000руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с марта 2017г. по апрель 2018г. за четырнадцать месяцев составляет 14 000 000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что Истцом при заключении договора не были переданы документы судом отклоняются, поскольку сторонами спора 08.08.2016г. подписан Акт приема-передачи, согласно которому приняты права требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора Залога. Возражений не заявлено.

Возражения Ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрены, признаны подлежащими отклонению, претензия истцом направлена 26.01.2018г., копия претензии представлена в материалы дела.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными в сумме 14 000 000руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 398 178руб. 08 коп. за период с 01.03.2017г. по 30.04.2018г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям абзаца второго п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

С учетом изложенного, при том, что ответчик факт получения претензий не отрицал, то есть ему было известно о нарушении обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Из представленного в материалы дела кредитного договора не усматривается, пункта о необходимости согласия заемщика на уступка права требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-107402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.