Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-66598/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66598/22-127-497
17 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С.В. рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ"

117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 10, ЭТ 1 ПОМ 10 129 1 2, ОГРН: 1187746492340, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 7720427871

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖИНИРИНГ"

107045, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ГОЛОВИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5157746046409, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 7702393362

о взыскании задолженности размере 1 502 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 75 100 руб 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 986 руб 28 коп.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Бирюкова М.В. по дов. от 22.12.2021 №52-2021

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности размере 1 502 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 75 100 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 986 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 декабря 2020г. между ООО «ГК Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «СТК» (Поставщик) был заключен договор поставки №0052-П/20 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар в обусловленный Договором срок, по номенклатуре и ценам согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего Договора.

Согласно Спецификации товара, срок поставки Товара - не позднее 30 (тридцати) дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца, товар будет принят Покупателем со склада Поставщика.

В соответствии с пунктами 3.5-3.7 Договора оплата товара производится Покупателем в размере 100% стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, подписания Спецификации на каждую конкретную партию Товара, поставляемого по настоящему Договору и предоставления Поставщиком счета.

21 декабря 2020 Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 1 502 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №260 от 21.12.2020. Однако, как указывает истец, покупатель не оплатил Товар до настоящего времени.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2022 № 876 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 502 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №260 от 21.12.2020, из которого усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, продавец и покупатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержит.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 75 100 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Покупателем обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Поставщику, не может превышать 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком размер пени не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти положения ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в п.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о злоупотреблении правом следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Условия о неустойке за просрочку исполнения обязательств установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями продавца и покупателя, следовательно, указанное обстоятельство не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных договором также не усматривается намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

Исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если Законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ введенным в действие Законом N42-03), таким образом на основании п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Законом N 42- ФЗ, Истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по данному делу, так как в заключенном между сторонами Договоре поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени.

Учитывая, что сторонами в договоре (п. 6.3. договора) определена ответственность в виде пени, то проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию.

Иной подход означает двойную ответственность должника.

Учитывая изложенное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" задолженность в размере 1 502 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 75 100 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 28 481 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор