Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А49-3473/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3473/2020
13 июля 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Механика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 67Б, Пенза г., Пензенская область, 440605; а/я 44, Москва г., 125080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 8 Марта ул., 17, 265, Пенза г., Пензенская область, 440011)

о взыскании 344 768 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу № А49-14599/2016 ОАО "Механика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Механика" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дизайн-Центр 2" суммы 344 768 руб. 03 коп., в том числе 318 246 руб. - задолженность согласно договору оказания услуг по обслуживанию электрооборудования от 31.12.2014 № 215 (март 2018 года-март 2020 года), 26 522 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2018 по 17.04.2020.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 19.05.2020 и дополнении к нему от 09.06.2020 заявленные требования не признал, указав на то, что фактически истцом не оказывались услуги по техническому обслуживанию электрооборудования в рамках спорного договора, поскольку в связи с банкротством ОАО «Механика» все работники последнего были уволены, в том числе и работник, имеющий соответствующую группу электробезопасности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение требований договора истцом не представлены акты приемки оказанных услуг, соответственно ответчиком они не подписаны.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Дизайн-Центр 2" (заказчиком) и ОАО "Механика" (исполнителем) 31.12.2014 заключен договор оказания услуг по обслуживанию электрооборудования № 215, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять обслуживание электрооборудования, указанного в Перечне объектов, передаваемых по настоящему Договору (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 12-14).

Согласно Приложению № 1 к договору истцу переданы в обслуживание следующие объекты: кабель АСБ-Зх185=270м; кабель АСБ-Зх75=60м; ячейка вводная с масляным выключателем; ячейка с РВН; шинный мост 8м. РУ-6кв., шинный мост ру-0,4 кв., секционный разъединитель, ячейка отходящая (2 фидера) на форвард диз. центр, ячейка вводная, трансформатор ТМ-630 квт; трансформатор ТМ-560 квт; ячейка отпайки №61 на ПС-Заря.

В соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности Объектов, указанный в Приложении №2, а именно:

- чистка и промывка изолятора, протяжка крепления шинных мостов;

- чистка и промывка изоляторов ячеек РУ-0,4 квт, протяжка крепления;

- чистка и промывка изоляторов ячеек РУ-0,6 квт, протяжка крепления;

- чистка и промывка изоляторов на трансформаторах;

- проверка и доливка масла в трансформаторы;

- смазка рубильников РУ-О,4кв;

- смазка и регулировка РВН;

- проверка параметров трансформаторов, масляного выключателя.

В разделе 3 договора указано, что стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг за истекший месяц (далее - Акт). Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный в двух экземплярах Акт. Заказчик проверяет представленный Акт в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения, подписывает его или дает мотивированный отказ. Услуги по настоящему договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания Акта со стороны Заказчика не имеется претензий по качеству оказываемых ему услуг.

Согласно разделу 4 договора цена услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 9300 (Девять тысяч триста) рублей за каждый месяц обслуживания Объектов (без учета НДС). Исполнитель не позднее 5 (Пяти) дней с даты подписания Акта, выставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик производит оплату не позднее 5 (Пяти) дней после получения счета-фактуры.

В связи с тем, что оказанные в ноябре 2017 года - марте 2020 года услуги ООО "Дизайн-Центр 2" не оплачены, истец числит за ответчиком долг в сумме 318 246 руб.

Претензионные требования истца от 10.03.2020 № 12/26 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг, к которой применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2017 года по март 2020 года (29 месяцев). При этом в материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с июня 2018 года по март 2020 года.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный в двух экземплярах Акт.

В нарушение указанного требования акты оказанных услуг направлены ответчику позднее, а именно: акты за апрель-июнь 2019 года направлены 08.08.2019 (л.д. 95), июль-сентябрь 2019 года - 07.11.2019 (л.д. 49), октябрь-декабрь 2019 года - 27.01.2020 (л.д. 46 оборот), январь-февраль 2020 года - 10.03.2020 (л.д. 45 оборот), март 2020 года - 20.04.2020 (л.д. 94 оборот). Доказательств направления актов оказанных услуг за ноябрь 2017 года-март 2019 года в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на односторонние акты оказанных услуг за период июнь 2018 год-март 2020 год не может быть принята арбитражным судом, поскольку не представлено доказательств их своевременного направления ответчику, поэтому последний был лишен права по проверке качества оказанных услуг, представлению соответствующих возражений. Кроме того, истцом не представлены акты оказанных услуг за период с ноября 2017 года по май 2018 года и доказательства их направления.

Закрепленные в разделе 3 договора обязанности исполнителя по представлению актов согласуются со ст. ст. 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством сдачи исполнителем оказанных услуг и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате оказанных услуг. Более того, в п. 3.4 договора прямо предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания акта со стороны заказчика не имеется претензий по качеству оказываемых ему услуг.

Кроме того, судом установлено, что согласно условиям спорного договора истец оказывал услуги ответчику по обслуживанию электрооборудования, указанного в приложении № 1, в том числе трансформатора МТ-630 квт.

В соответствии с п. 2.4 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО «Механика», находящегося в стадии банкротства, в период с ноября 2017 года по март 2020 года имелись в штате сотрудники с соответствующей группой по электробезопасности. Представленное истцом штатное расписание ОАО «Механика» от 09.01.2018 вообще не содержит сведений о соответствующем работнике. Из штатного расписания от 01.02.2019 и трудового договора от 01.02.2019 не усматривается наличие у инженера-электрика ФИО3 соответствующей группы по электробезопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах оказания услуг ответчику в период с ноября 2017 года по марта 2020 года, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 895 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина