Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А45-3/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3/2019
г. Новосибирск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» (ОГРН <***>), г. Ханты-Мансийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триалсиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 260 рублей 54 копеек за период с 12.04.2016 по 21.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 до даты фактической уплаты суммы долга согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО1, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СК» (далее – ООО «Компания СК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триалсиб» (далее – ООО «Триалсиб») о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 260 рублей 54 копеек за период с 12.04.2016 по 21.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 до даты фактической уплаты суммы долга согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 340 000 рублей платежным поручением № 74 от 11.04.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 6/АК/П от 11.04.2016, на выполнение монтажных работ по автоматике», указывает на то обстоятельство, что такой договор сторонами не заключался, монтажные работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что им были фактически выполнены работы на 291 954 рублей, на оставшуюся сумму 48 046 был произведен зачет встречного однородного требования в счет частичной оплаты по договору № 03-03/2017 от 18.01.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор № 6/АК/П от 11.04.2016, согласно условиям которого ООО «Триалсиб» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по монтажу автоматики на объекте «БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей»: филиал «Галерея – мастерская художников ФИО2», <...> стоимостью 340 000 рублей в срок до 31.12.2016, а ООО «Компания СК» (заказчик) обязалось принять услуги и оплатить их стоимость. Указанный договор подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательства подписания указанного договора истцом в материалы дела не представлены.

Платежным поручением № 74 от 11.04.2016 ООО «Компания СК» перечислило ООО «Триалсиб» 340 000 рублей, в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 6/АК/П от 11.04.2016, на выполнение монтажных работ по автоматике».

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 128 от 16.12.2016 на сумму 291 954 рубля, оригинал которого обозревался судом, в котором указано «за выполненные работы по договору подряда № 6/АК/П от 11.04.2016». Указанный универсальный передаточный документ подписан представителями истца и ответчика без замечаний и скреплен печатями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оплата истцом 340 000 рублей со ссылкой на договор № 6/АК/П от 11.04.2016, на выполнение монтажных работ по автоматике, последующее подписание сторонами универсального передаточного документа № 128 от 16.12.2016 на сумму 291 954 рубля, а, соответственно, принятие без замечаний выполненных работ свидетельствует о согласовании видов работ и их стоимости, наличии фактических отношениях между сторонами. В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Более того, сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов (за 2016 год, за период с 01.01.2016 по 27.09.2017), в которых имеется ссылка как на платежное поручение № 74 от 11.04.2016, так и на универсальный передаточный документ № 128 от 16.12.2016.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.09.2017 задолженность в пользу ООО «Триалсиб» составляет 143 002 рубля 06 копеек. Соответственно, задолженность ООО «Триалсиб» перед ООО «Компания СК» по состоянию на 27.09.2017 отсутствовала.

Претензией от 01.11.2018 исх. № 144 ООО «Компания СК», направленной 12.11.2018, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, потребовало от ООО «Триалсиб» возврата 340 000 рублей и указало на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию ООО «Триалсиб» письмом исх. № 34 от 28.11.2018 указало на наличие между сторонами обязательственных отношений, фактическое выполнение работ на 291 954 рубля, заявило о зачете встречного однородного требования в счет частичной оплаты по договору № 03-03/2017 от 18.01.2017 на 48 046 рублей.

В соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательств наличия задолженности ООО «Компания СК» перед ООО «Триалсиб» в материалы дела представлены заключенный сторонами договор подряда № 03-03/2017 от 18.01.2017, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2017 на 243 000 рубля 94 копейки, платежное поручение № 163 от 31.03 2017 на сумму 100 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ООО «Компания СК» по договору подряда № 03-03/2017 от 18.01.2017 на дату заявления о зачете составляла 143 000 рубля 94 копейки. Ссылки на указанные формы КС-2 и платежное поручение № 163 от 31.03 2017 также содержатся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.09.2017.

Представленное истцом в материалы дела решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 по делу № А75-16704/2018 является неотносимым доказательством, поскольку основанием для взыскания задолженности являлась неоплата товара электротехнического назначения по универсальному передаточному документу № 25 от 02.03.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «Триалсиб» неосновательного обогащения. Правовые основания для взыскания 340 000 рублей на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 260 рублей 54 копеек за период с 12.04.2016 по 21.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 до даты фактической уплаты суммы долга согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, о неосновательности получения денежных средств ответчик мог узнать лишь 21.11.2018, поскольку претензия от 01.11.2018 исх. № 144 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62800119018541 получена ООО «Триалсиб» 21.11.2018. В претензии указано на перечисление суммы в течение пяти дней по банковским реквизитам истца, о зачете оставшейся суммы долга 48 046 рублей ответчик заявил в установленный срок. В указанный период с момента получения претензии до заявления о зачете вошли два выходных дня, в которые банковские операции по общему порядку не производятся. Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Ранее указанной даты о наличии неосновательного обогащения ответчик узнать не мог, поскольку между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.09.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО «Триалсиб» составляет 143 002 рубля 06 копеек, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате заявленной суммы ранее направления претензии от 01.11.2018 исх. № 144 материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк