Решение от 19 января 2018 г. по делу № А55-20621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А55-20621/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018,

в полном объеме решение изготовлено 19.01.2018


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БЫЛИНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 02.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "БЫЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" о взыскании 29 505 руб. 72 коп., в том числе:

- 28 000 руб. – долг по договору № 1011/170-с от 01.02.2015;

- 1 505 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До завершения рассмотрения дела истец заявил, что им не поддерживается поданное в ходе рассмотрения дело заявление об увеличении размера основного долга, просит взыскать долг за период с мая 2016 года по июнь 2017 года включительно. Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов, заявленных к взысканию до 2 490 руб. 04 коп., начисленных по состоянию на 30.11.2017, за просрочку долга за вышеуказанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска следует принять.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 1011/170-с от 01.02.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обслуживанию кнопки тревожной сигнализации, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты за 2016 год и за период с января по апрель 2017 года включительно, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, истец представил опись вложения в почтовое отправление в подтверждение направления ответчику актов за май и июнь 2017 года. Однако данные акты не были подписаны и возвращены ответчиком истцу.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг не требуется (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу №А79-9375/2009).

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий относительно факта оказания услуг истцом в мае и июне 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490 руб. 04 коп.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 490 руб. 04 коп., ценой иска считать 30 490 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БЫЛИНА" 30 490 руб. 04 коп., в том числе долг в размере 28 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина