Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А71-2007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2007/2024
20 марта 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме и ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510 342 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки №112-231686 от 14.03.2023,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности гот 28.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельснаб" (далее – ответчик) о взыскании 510 342 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки №112-231686 от 14.03.2023.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявлено.

Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №112-231686 от 14.03.2023 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить антистатическую мебель (далее – товар) в количестве и в сроки, установленные в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.4.1 договора поставка товара: май 2023 г., возможна досрочная поставка.

Согласно п.5.1 сумма договора составляет 7 290 600 руб. 00 коп.

Поставка товара по договору осуществлена поставщиком по товарной накладной №24 от 26.06.2023, подписанной сторонами без замечаний.

Во исполнение п.5.4 договора покупатель произвел оплату поставленного товара по платежному поручению №21016 от 17.07.2023 на сумму 7 290 600 руб. 00 коп.

В силу п.7.3 договора в случае несвоевременной поставки поставщиком товара при срыве сроков поставки до 30 дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере 7% об общей суммы договора.

За нарушение сроков поставки товара, истцом в соответствии с п.7.3 договора начислен штраф в размере 510 342 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить штрафные санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.3 договора в случае несвоевременной поставки поставщиком товара при срыве сроков поставки до 30 дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере 7% об общей суммы договора.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара.

В связи с допущенными нарушениями на основании п. 7.3 договора истцом начислен штраф в размере 510 342 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемый штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства штраф в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о штрафе основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить штраф в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по поставке товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленного истцом штрафа судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для проведения зачета заявленного ко взысканию штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 988 руб. 41 коп., начисленными ответчиком за просрочку оплаты поставленного товара по спорному договору, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.5.4 договора расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется покупателем в форме платежных поручений в следующем порядке: 100% от стоимости товара перечисляются покупателем по факту поставки на склад покупателя всего объема товара, указанного в заявке не позднее 7 рабочих дней после приемки поставленного товара, получения надлежаще оформленного счета-фактуры, документов, указанных в п.4.4 настоящего договора. При этом датой приемки товара считается дата подписания покупателем акта входного контроля поставленного товара, но не более 20 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар. Начисление процентов на сумму отсрочки платежа по поставленный товар не производится.

Исходя из материалов дела, товар был поставлен 30.06.2023.

Принимая во внимание условия п.5.4 договора покупатель должен был оплатить поставленный товар в срок не позднее 28.07.2023.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара произведена покупателем 17.07.2023 по платежному поручению №21016 (л.д. 16).

Соответственно, покупателем срок оплаты поставленного товара не нарушен.

Кроме того, согласно условий спорного договора в соответствии с п. 2.2 ответчик гарантировал качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного стандартами, техническими условиями.

Согласно спецификации к договору, в частности Раздела «Технические характеристики» Столешница стола HPL-ESD должна быть изготовлена из материала ДСП облицованная антистатическим двуслойным пластиком высокого давления, что также следует из технических характеристик товара, указанных в п. 3.1 представленной Ответчиком инструкции (паспорта) на столы.

Согласно п. 2.4 договора при приемке товара по количеству и качеству, стороны руководствуются Инструкциями № П-6 (в ред. от 14.11.1974 г.) и Инструкции № П-7 (в ред. от 14.11.1974 г.).

В силу п. 6 Инструкции № П-7, машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре, и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 7.1-7.2 паспорта, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных в технических условиях и указанных в паспорте на товар. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения 60 месяцев.

В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок.

В период действия гарантийных обязательств, истцом были выявлены несоответствие качества условиям заключенного договора, техническим требованиям и нормативной документации, в связи с чем им были заявлены требования о доукомплектовании поставленных столов антистатическими ковриками, путем направления электронных писем, из которых следует о фактическом признании поставщиком выявленных недостатков (некомплектности), что подтверждаются соответствующими электронными письмами от 22.08.2023, от 07.09.2023, от 13.10.2023, от 14.11.2023, от 14.12.2023.

В результате действий покупателя, направленных на устранение выявленных недостатков поставленного товара, поставщиком частично устранены замечания, путем частичной поставки антистатических ковриков в количестве 30 шт.

В отношении 62 ед. товара истец устранил недоставки своими силами, без предъявления ответчику дополнительных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока поставки, а также выполнены ненадлежащим образом, а именно произведена поставка товара некачественного товара, не отвечающего условиям договора, а именно поставленные столы не оснащены антистатическим покрытием, а также право истца отказаться от оплаты такого товара, требования поставщика о зачете встречных требований являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 510 342 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки №112-231686 от 14.03.2023, а также 13 207 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина