Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А45-18192/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-18192/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор» о взыскании 4233466,14 рублей основного долга при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арнег»,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.05.2017, ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, ФИО3 по доверенности от 09.06.2017, ФИО4 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 4233466,14 рублей основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования письменно поддержал в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 года, по условиям которого истец принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

В обоснование иска истцом указано, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены в полном объеме и предъявлены ответчику к приемке

Согласно пояснениям истца, им были выполнены работы на общую сумму 13494722,78 рублей.

С учетом частичной оплаты работ ответчиком в размере 9261255,44 рублей, сумма задолженности составляет 4233466,44 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 15.06.2015 и №2 от 10.07.2015 подписанные истцом и ответчиком, а также акт и справка №3 от 10.08.2015 года, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 20.4.1 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно представленным платежным поручениям и пояснениям сторон, ответчик оплатил стоимость работ по актам №1 и №2 (подписанным сторонами) за минусом гарантийного удержания в размере 1029028,39 рублей.

Стоимость работ по акту №3 от 10.08.2015 года составляет 3204438,95 рублей. Указанный акт ответчиком не оплачен.

Сумма задолженности складывается из стоимости работ по акту №3 и не оплаченного гарантийного удержания.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты приемки выполненных работ могут подтверждать приемку работ в случае, если заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ после получения актов.

Истцом доказательств надлежащего направления актов ответчику в материалы дела не представлено.

Письмо истца от 26.07.2016 года в качестве доказательств направления актов судом не принимается, поскольку не представлено доказательств его направления ответчику.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ были направлены истцом ответчику только при подаче искового заявления по настоящему делу, доказательств более раннего направления актов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок предъявления работ к приемке, установленный условиями договора (статья 17 договора).

Доводы истца о том, что акты приемки выполненных работ передавались ответчику нарочным судом отклоняются.

Письмом от 11.04.2016 года (по состоянию на дату после окончания всех работ) истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по договору. Согласно указанному акту работы по акту №3 от 10.08.2015 года в акте не указаны, а отражены работы только по актам №1 и №2. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1029028,39 рублей – сумму гарантийного удержания.

Ответчик письмом 16.05.2016 года отказался от подписания акта сверки, указав на отсутствие условий для оплаты гарантийного удержания.

Согласно указанному акты сверки, подписанному истцом и направленному в адрес ответчика, по состоянию на 31.12.2015 года акт №3 от 10.08.2015 года истцом ответчику не направлялся, поскольку сведения об акте №3 не были отражены истцом в своем внутреннем документообороте и бухгалтерском учете.

Ответчик, возражая по иску, также указал, что выполненные истцом работы, являются некачественными.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 – эксперту ООО «Стройсибэксперт».

По результатам проведенного исследования было представлено заключение №717-2017.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- фактические геометрические параметры толщины верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям проекта;

- фактические физико-механические показатели асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным требованиям строительным норм и правил;

- недостатки выполненных работ выявлены на 100% площади дороги;

- причиной возникновения деформационных трещин является отклонение от нормативным требований строительных норм и правил, а также от требований проектной документации при производстве работ;

- устранение недостатков возможно путем полного демонтажа и замены существующего асфальтобетонного покрытия;

- стоимость устранения недостатков составляет расходы по демонтажу и устройству нового покрытия.

При этом экспертом при ответе на 2 вопрос сделан вывод о том, что качество основания (подстилающего слоя) соответствует требованиям проектной документации и строительных норм и правил.

По ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6 – эксперту ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».

По результатам проведенного исследования было представлено заключение №037 от 05.09.2017 года.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- фактические геометрические параметры толщины верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям проекта, подтвердив выводу первоначальной экспертизы;

- фактические физико-механические показатели асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным требованиям строительным норм и правил, подтвердив выводу первоначальной экспертизы;

- устранение недостатков возможно путем полного демонтажа и замены существующего асфальтобетонного покрытия с устройством покрытия толщиной в соответствии с требованиями проекта и строительных норм и правил, подтвердив выводу первоначальной экспертизы;

- стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 7917672 рублей.

Указанные выводы были сделаны экспертом в отношении 4/6 общей площади асфальтобетонного покрытия, поскольку в отношении 2/6 эксперту не удалось получить образцы для исследования.

С учетом выводов повторной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что:

- экспертами не определено, имеют ли фактически выполненные работы потребительскую ценность;

- необходимо установить качество работ по устройству основания, на которое производилось устройство асфальтобетонного покрытия.

При разрешении данного ходатайства судом были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО5

Эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях и дополнительно пояснили суду следующее.

Характер выявленных ими недостатков работ указывает на ненадлежащее выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия и не связан с недостатками работ по устройству основания. Характерными признаками ненадлежащего качества работ по устройству основания являются локальные провалы, однако на исследуемом объекте выявлены недостатки в виде множества трещин покрытия и разрушения асфальтобетонного покрытия. Указанные недостатки являются характерными при устройстве асфальтобетонного покрытия различной толщины, а также недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси (недостижение предела прочности при сжатии).

Два эксперта пришли к одинаковым выводам, что выполненные истцом работы:

- не соответствуют требованиям проектной документации в части толщины асфальтобетонного покрытия;

- работы выполнены с недостатками, устранение которых возможно путем полного демонтажа покрытия и устройства нового.

В обоснования ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, которые поставили под сомнение выводы экспертов, позволяя усомниться в их достоверности.

Оценивая выводы экспертов совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они сделаны в соответствии с проведенным ими исследованием, являются последовательными и логичными, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности, выводы о ненадлежащем качестве работ нашли свое подтверждение в протоколе испытаний №411 от 17..07.2017 года, доказательств недостоверности которого в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с выводами экспертов не является безусловным основанием для проведения дополнительной экспертизы.

При этом суд учитывает, что истец является специализированой строительной организацией.

После заключения договора истцом и ответчиком был подписан акт о принятии строительной площадки для выполнения работ. Истец имел возможность проверить качество работ по устройству основания, однако доказательств выявления недостатков до начала работ не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе работ им были выявлены недостатки работ по устройству основания (недостаточная уплотненность, провалы).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был сообщить ответчику о выявленных недостатках, поскольку они грозили годности результата работ, однако доказательств направления такого уведомления истцом не представлено.

Доказательств приостановления по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что причинами недостатков в выполненных работах являются недостатки основания, выполненного ответчиком.

Оценив заключения экспертов, а также их дополнительные пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной комиссионной экспертизы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, возражая по иску, указал, что установленная экспертом стоимость устранения недостатков составляет 7917672 рублей.

Истец указанный расчет эксперта не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам:

- истцом нарушен порядок сдачи работ: акты о приемки выполненных работ были направлены ответчику спустя 1,5 года с момента фактического окончания работ, что не позволило ответчику организовать надлежащую приемку работ, а также заявить мотивированный отказ от приемки работ;

- выполненные истом работы не соответствуют требованиям проектной документации и строительных норм по качеству;

- устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа выполненных работ и проведением новых работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Истец также указал, что ответчиком и конечным заказчиком «Кодест Интернешнл С.р.л.» дополнительным соглашением №3 от 16.08.2015 года к договору субподряда №20140518 от 26.09.2014 был определено, что стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия подлежит уменьшению на 2500000 рублей в связи с некачественными работами (многочисленные неровности, неоднородная укладка асфальта, неровности по краям водозаборных решеток). В связи с этим истец полагал, что стоимость работ по договора истца и ответчика может быть уменьшена не более, чем на 2500000 рублей.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку истец не является стороной договора субподряда №20140518 от 26.09.2014 года и на него не распространяются права и обязанности сторон этого договора. При этом суд учитывает, что размер уменьшения стоимости работ был определен по состоянию на 16.08.2015 года, то есть непосредственно после окончания работ. Исследование экспертами проводилось в 2017 году, то есть через 1,5 года после окончания работ, когда проявились недостатки работ в значительном количестве и экспертом определялась стоимость устранения работ уже по состоянию на 2017 год. Ответчик при этом пояснил, что в течение 2016 и 2017 года многократно по требованию конечного заказчика устранял недостатки асфальтобетонного покрытия, что подтверждается заключениями экспертов, которые обнаружили следы многочисленных ремонтов на покрытии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возражения ответчика об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков являются обоснованными, поскольку выполнение истцом работ ненадлежащего качества подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку стоимость устранения недостатков превышает сумму неоплаченных работ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор» 80000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин