Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-71973/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71973/2019
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие «ПАУЭЛ» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 13д от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО3, директор, протокол от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новатор» (далее – АО «Новатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие «ПАУЭЛ» (далее – ООО «МНТП «ПАУЭЛ», ответчик) о взыскании 1 668 018 руб. 08 коп. задолженности по договору от 07.09.2017 № 775/17.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «МНТП «ПАУЭЛ» (заказчик) и АО «Новатор» (исполнитель) заключен договор № 775/17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификаций поставки, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 заказчик оплачивает продукцию по договорной цене согласно спецификации поставки.

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере, оговоренном спецификацией поставки. Окончательный расчет за поставленную продукцию производился в течение 10 календарных дней с момента перехода ему права собственности с учетом выплаченного аванса (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача продукции по акту сдачи-приемки.

Факт надлежащего исполнения АО «Новатор» обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний.

26.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2019 № 02а-4/877 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения АО «Новатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 668 018 руб. 08 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор от 07.09.2017 № 775/17 был заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 09.10.2015 № 13/К-344-15, в связи с чем истцу необходимо для оплаты поставленного товара представить ответчику документы, подтверждающие фактические затраты, не могут быть приняты судом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, при надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги заказчик обязан оплатить поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу по цене, определенной контрактом.

Таким образом, заказчик не вправе включать в контракт условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов.

Более того, договор от 07.09.2017 № 775/17 не содержит условия, что заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 09.10.2015 № 13/К-344-15.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие «ПАУЭЛ» в пользу акционерного общества «Новатор» 1 668 018 руб. 08 коп. задолженности и 29 680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова