Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А38-1534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1534/2018
г. Йошкар-Ола
28» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – адвокат Кириллов Н.В. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инком», о взыскании основного долга по оплате выполненных по договору от 25.07.2014 работ в сумме 866 734 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 25.07.2014 о сроке оплаты выполненных работ. Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 746 ГК РФ (л.д. 6, 53).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, окончательно просил взыскать долг в размере 22 365 734 руб. (л.д. 53). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Истцом отмечено также, что договоренности сторон письменно не оформлялись, мирным путем спор урегулировать не удалось (аудиозапись судебного заседания от 23.04.2018).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие основного долга в сумме 22 365 734 руб., пояснил, что объект введен в эксплуатацию. ООО «Пром-Инком» также подтвердило, что мирным путем спор не урегулирован (л.д. 55, аудиозапись судебного заседания от 23.04.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года ООО «Строительно-монтажное управление 12» и ООО «Пром-Инком» заключен в письменной форме договор, по условиям которых истец как генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Жилой дом со встроенными блоками обслуживания и закрытой стоянкой автомобилей» (II очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Логинова, д. 2, в соответствии с утвержденной технической документацией, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 9-12).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесено строительство объекта: «Жилой дом со встроенными блоками обслуживания и закрытой стоянкой автомобилей» (II очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Логинова, д. 2. Стоимость определяется согласованными сторонами сметами (пункт 2.1 договора). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации, окончание работ – 31.12.2016.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор строительного подряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец, ООО «Строительно-монтажное управление 12», свои обязанности исполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 22 365 734 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.03.2016, № 2, 3 от 30.06.2016, справками формы КС-3 от 01.03.2016, 30.06.2016, универсальными передаточными документами № 1 от 01.03.2016, № 5 от 30.06.2016 и не оспаривается сторонами (л.д. 13-33).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 ГК РФ и пунктом 3.1 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 22 365 734 руб. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.01.2018, в отзыве на иск и в судебном заседании (л.д. 34, 55, аудиозапись судебного заседания от 23.04.2018).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ООО «Пром-Инком» подлежит взысканию основной долг в сумме 22 365 734 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 335 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением размера требования с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 114 494 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 22 365 734 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 335 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 494 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова