Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-180357/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180357/20-118-1335
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Урал-Фактор»

к ООО «Алмаз»

третье лицо: временный управляющий ООО «Алмаз» ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2012 № 07-04-53А/12 в размере 2844242 руб. 91 коп., неустойки за период с 27.01.2020 по 04.09.2020 в размере 98692 руб. 74 коп. с последующим начислением с 15.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 дов от 11.01.201 (диплом ДВС 0049161 от 29.06.2001, РН 280 от 29.06.2001)

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Фактор» обратилось с иском о взыскании с ООО «Алмаз» задолженности по договору поставки от 04.12.2012 № 07-04-53А/12 в размере 2844242 руб. 91 коп., неустойки за период с 27.01.2020 по 04.09.2020 в размере 98692 руб. 74 коп. с последующим начислением с 15.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

В судебных заседаниях от 24.03.2021 и 26.07.2021 истцом представлены ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 844 242 руб. 91 коп. и неустойки до 29 316 руб. 33 коп., которые удовлетворены судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по УПД №244 от 04.02.2019 и №445 от 22.02.2019 в связи с их реестровым характером.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 возбуждено дело № А75-20480/2019 о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2020 в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства наблюдение, назначен временный управляющий должника - ФИО2.

Фактическое приобретение товара и срок уплаты платежа за поставленный товар по УПД № 244 от 04.02.2019 и № 445 от 22.02.2019 ответчиком наступили до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению ответчика, спорная сумма не может квалифицироваться в качестве текущего платежа и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, ответчиком приято во внимание, что согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п.28 того же постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял, в связи с чем, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по УПД №244 от 04.02.2019 и №445 от 22.02.2019 не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ООО «Урал-Фактор» (поставщик) и ООО «Алмаз» (покупатель) заключен договор поставки товара № 07-04-53А/12, в соответствии которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме и поставил в адрес ответчика товар. Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом продукции, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, учитывая п.3.3 договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, если дополнительным соглашением сторон не установлено иное.

В п. 4 спецификации № 71 от 04.02.2019, № 72 от 22.02.2019, № 73 от 27.02.2019 к договору поставки товара № 07-04-53А/12 от 04.12.2012 установлен порядок оплаты: отсрочка платежа до 30 календарных дней.

31.03.2020 между ООО «Урал-Фактор» и ООО «Алмаз» подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в соответствии с которым задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Урал-Фактор» составляет 3 492 832,67 руб.

Для производственной необходимости ООО «Алмаз» в рамках договора поставки товара № 07-04-53А/12 от 04.12.2012 ООО «Урал-Фактор» поставило товар в адрес ООО «Алмаз» - по УПД № 1940 от 07.05.2020 на сумму 665866,80 руб.; по УПД № 2752 от 30.06.2020 г. на сумму 46 332 руб.; по УПД № 4312 от 01.10.2020 на сумму 10 905,84 руб.; по УПД № 4996 от 09.11.2020 на сумму 154 008 руб.; по УПД № 5538 от 09.12.2020 на сумму 174 003,60 руб.

В период с мая по декабрь 2020 ООО «Урал-Фактор» поставило в адрес ООО «Алмаз» товара на сумму - 1 051 116,24 руб.

ООО «Алмаз» в период с апреля по декабрь 2020 произвело оплату за полученный товар в размере 1 699 706 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 2064 от 30.04.2020 на сумму 710 000 руб. (оплата по счёту № 1342 от 27.04.2020 г.); № 3124 от 26.06.2020 г. на сумму 46800 (оплата по счёту № 1972 от 25.06.2020 г.); № 3041 от 26.06.2020 г. на сумму 400 000 руб. (оплата по основному долгу); № 4403 от 21.09.2020 г. на сумму 13 464 руб. (оплата по счёту № 2810 от 18.09.2020 г.); № 5055 от 02.11.2020 г. на сумму 145 800 руб. (оплата по счёту № 3137); № 5523 от 27.11.2020 г. на суммы 200 000 руб. (оплата по УВД № 5913 от 27.12.2019 г.); № 5578 от 03.12.2020 г. на сумму 183 642 руб. (оплата по счёту № 3429 от 17.11.2020 г. и счёту № 3502 от 24.11.2020 г.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности её размер составляет 3 492 832,67 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 26.06.2020 по 14.09.2020 составляет 29 316,33 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом составляет 1 407 566,55 руб. поскольку покупателем оплачены следующие УПД: №244 от 04.02.2019 в размере 693000 руб., №455 от 22.02.2019 в размере 689997,95 руб. и №5913 от 27.12.2019 в размере 666 802,05 руб.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено документального подтверждения частичной оплаты задолженности по вышеуказанным УПД. Все оплаты, произведенные покупателем, учтены поставщиком в своих расчетах, который проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Урал-Фактор» 2844242 руб. 91 коп. задолженности, 29316 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 14.09.2020 с последующим начислением с 15.09.2020 по день фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в размере 37368 руб.

Возвратить ООО «Урал-Фактор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1367 руб., перечисленную по платежному поручению № 494804 от 15.09.2020, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова