Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А70-1245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1245/2024
г. Тюмень
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 439 135 руб. 73 коп. и неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 15.06.2023, представители ответчика не явились.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее также – истец, общество «Электрика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» (далее также – ответчик, общество «Логистэнерго») о взыскании задолженности в размере 2 515 569 руб. 36 коп. по оплате за поставленный по договору поставки от 11.01.2022 № 216/22 товар, 938 006 руб. 61 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 11.01.2022 № 216/22, положениях ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил.

В материалы дела поступило заявление общества «Логистэнерго» об отложении судебного заседания и возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд отклонил заявление ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1-5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик в своем заявлении об отложении судебного разбирательства не привел каких-либо уважительных причин, которые могли быть основанием для отложения рассмотрения дела. Суд считает, что с момента принятия искового заявления к производству определением от 29.02.2024 и получения копии указанного определения 12.03.2024 согласно почтовому уведомлению № 62505293027753 ответчик имел возможность представить мотивированные возражения относительно исковых требований. Вместе с тем, отзыв на исковое заявление и документов в обоснование доводов отзыва не представил.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства Суд также не усмотрел.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2023 № 127/23, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (именуемую в дальнейшем «Товар») в ассортименте и количестве согласно Спецификациям (далее по тексту - Договор) .

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 566 180 руб. 81 коп., что подтверждается УПД счетами-фактурами от 01.11.2022 № 13660, от 08.12.2022 № 13910, от 09.02.2023 № 1259, от 10.03.2023 № 2350, от 10.03.2023 № 2378, товарно-транспортными накладными от 09.02.2023 № 1308, от 10.03.2023 № 2445, доверенностями от 10.03.2023 № 4 заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора также не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 4.2. Договора оплата каждой поставленной партии Товара производится Покупателем в срок не позднее щестидесяти календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика, указанной в УПД, если иное не оговорено в Спецификации.

По утверждению истца, товар в рамках Договора, был оплачен ответчиком частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 2 515 569 руб. 36 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (приложение к исковому заявлению).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, Суд установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 2 515 569 руб. 36 коп., доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 515 569 руб. 36 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 938 006 руб. 61 коп. за период с 01.01.2023 по 14.04.2023, с 15.04.2023 по 19.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора при неоплате поставленного Товара поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств более года, размера основного долга (2 515 569 руб. 36 коп.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 19.01.2024 в размере 938 006 руб. 61 коп., а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 2 515 569 руб. 36 коп. за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объём.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 40 242 руб. (платежное поручение от 15.01.2024 № 51, л. д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 242 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 515 569 руб. 36 коп. основного долга, 938 006 руб. 61 коп. пени, продолжить взыскание пени с 20.01.2024г. по день фактической оплаты долга, а также 40 242 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.