Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А24-1588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1588/2024
г. Петропавловск-Камчатский
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 008 743 руб. 17 коп.,


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», истец, адрес: 355031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, место жительства: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 008 743 руб. 17 коп., из них: 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 8 743 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2024 по 15.03.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных ему истцом по платежному поручению от 07.05.2022 № 144.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Адмирал» платежным поручением от 07.05.2022 № 144 перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «предоплата за рыбные товары».

Полагая, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. перечислены со счета истца на счёт ответчика в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, общество «Адмирал» 13.02.2024 направило предпринимателю претензию от 09.02.2024 с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и размер такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на выписке по операциям на счёте общества «Адмирал», открытом в АО «Альфа-Банк», согласно которой в отсутствие каких-либо договорных отношений и встречных обязательств между сторонами платежным поручением от 07.05.2022 № 144 истцом в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа «предоплата за рыбные товары».

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств о наличии встречного исполнения на перечисленную сумму, как и доказательств существования между сторонами обязательственных отношений предпринимателем ФИО1 не предоставлено.

То обстоятельство, что в назначении платежа платежного поручения от 07.05.2022 № 144 имеется ссылка на предоплату за рыбные товары, само по себе не свидетельствует о законности получения и удержания ответчиком денежных средств, в отношении которых с истцом отсутствуют договорные отношения, при ситуации, когда истец ссылается на ошибочность такого перечисления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также передачи товара (работ, услуг) и его принятие обществом на спорную сумму денежных средств (встречное предоставление), следует признать, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания этой суммы. Поэтому требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В качестве возмещения неполученных доходов истцом заявлено требование о взыскании 8 743 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2024 по 15.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку нарушение предпринимателем обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств общества в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

 Проценты исчислены с 25.02.2024, то есть со следующего дня, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении из претензии от 09.02.2024, извещение о которой доставлено органом почтовой связи 24.02.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35503192001405. Неполучение предпринимателем претензии и возврат претензии отправителю из-за истечения срока хранения относятся к рискам ответчика в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Арифметический расчет процентов судом проверен и признаётся правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 743 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании  статьей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 087 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 743 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 087 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 031 830 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                            С.П. Громов