Решение от 15 января 2018 г. по делу № А32-28966/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-28966/2016

г. Краснодар «15» января 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23 июля 2016 года),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 19 декабря 2017 года №250/Н-17-696),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 15 января 2018 года резолютивной части судебного решения заявление общества с ограниченной ответственностью «Терабит» г. Краснодар об установлении факта состоявшегося договора подряда, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – акционерного общества «БИНБАНК Диджитал»,

установил:

заявитель в порядке особого производства просит установить факт состоявшегося между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Терабит» договора подряда на ремонтно-строительные работы.

Определением от 9 декабря 2016 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Постановлением от 10 февраля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение по существу, указав, что спора о праве в данном случае не существует.

Определением от 19 апреля 2017 года суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения по аналогичным основаниям.

Постановлением от 19 июля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя их отсутствием иной (внесудебной) возможности установить заявленный факт. Заявитель указал, что фактически приступил к выполнению ремонтно-строительных работ после победы на торгах, в отсутствие подписанного договора подряда. Установление означенного факта необходимо для последующего взыскания задолженности за частично выполненные работы в процессе отдельного судопроизводства.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя заявило возражения. Доводы заинтересованного лица сводятся к следующему: по условиям торгов заявитель приступал к работе только после подписания договора подряда; факт выполнения работ не доказан; заявление подано с нарушением правила о подсудности, оснований для констатации испрашиваемого факта не имеется в связи с обстоятельствами, установленными в рамках споров по делам №А40-89318/2015 и №А40-24954/2017, имеющими преюдициальное значение.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позициями заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Терабит» следует оставить без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом, заявитель был признан победителем тендера на осуществление «Комплекса строительно-монтажных работ в открывающемся операционном офисе «ВИП-центр Краснодарский» по ул. Кубанская Набережная, 24 в городе Краснодаре, в помещениях арендуемых инициатором торгов - закрытым акционерным обществом «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (после реорганизации - акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем – переименований в акционерное общество «БИНБАНК», затем в акционерное общество «БИНБАНК Диджитал»).

Получив от заказчика устное одобрение, заявитель приступил к выполнению работ. В ходе проведения работ заказчиком была утверждена дефектная ведомость и техническое задание, составленные заявителем. Однако, договор подряда в письменной форме сторонами подписан не был, а частично выполненные работы на общую сумму 1251432 рубля остались не оплаченными.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужила необходимость констатации факта состоявшегося договора подряда по имеющимся в распоряжении заявителя доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор. Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как требование о признании договора состоявшимся. Помимо этого законодательство не содержит такого термина как "состоявшийся договор".

В рамках дела №А40-89318/2015 заявитель отыскивал у заинтересованного лица неосновательное обогащение в виде сбережения платы за выполнение строительно-монтажных работ в рамках договора подряда, не оформленного должным образом.

В распоряжение суда представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по вышеуказанному делу, где истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом, суд указал, что факт направления истцом ответчику договора не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений.

Решением от 23 октября 2017 года по делу №А40-123082/2017 заявителю отказано во взыскании с заинтересованного лица убытков в идентичной сумме. В судебном акте отражено, что выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление преследует цель подтвердить судебным решением наличие правоотношений по договору подряда для преодоления состоявшихся судебных актов и инициирования нового спора, что недопустимо в рамках особого производства.

Довод заинтересованного лица о неподсудности заявления Арбитражному суду Краснодарского края ошибочен и не соответствует положения пункта 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Терабит» г. Краснодар оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво