Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-129055/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 27 февраля 2024 года Дело № А56-129055/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В., при участии ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 допущенного к участию в судебном заседании на основании устного заявления ФИО2 в судебном заседании, от общества с ограниченной ответственностью «АлеКон» ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-129055/2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлеКон», адрес: 196620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО1 о признании договора аренды оборудования от 02.07.2018 № 1-2018, заключенного между обществом и ФИО5, недействительной сделкой; о признании договора займа от 09.07.2014 №1, заключенного между обществом и ФИО5, недействительной сделкой; о признании договора займа от 26.06.2013, заключенного между обществом и ФИО1, недействительной сделкой; о применении последствия недействительности сделок – договора аренды оборудования от 02.07.2018 №1-2018 и договора займа от 09.07.2014 №1 в виде взыскания в пользу общества 3 614 709 руб. (с учётом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. Решением суда от 23.07.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности приняты без учета имеющихся в деле доказательств, в материалах дела не содержится доказательств того, что участник общества был надлежащим образом уведомлен о совершении спорных сделок, в протоколах общих собраний участников общества и листах регистрации отсутствуют вопросы по одобрению заключения оспариваемых сделок. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих крупность оспариваемых сделок, приведены без учета фактических обстоятельств и противоречат представленному в материалы дела балансу общества за 2017 год. Как полагает податель жалобы, оспариваемые договоры аренды и займа подпадают под критерии взаимосвязанных крупных сделок, поскольку они заключены в короткий промежуток времени и с аффилированными лицами на сумму 4 232 709 руб. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников ООО «АлеКон» как сделок с заинтересованностью, так и в качестве крупных сделок, в связи с чем, судам надлежало признать требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствует копия кассовой книги общества по форме 0310004, а также в приходном кассовом ордере от 09.07.2014 № 191 в качестве основания платежа не указан договор займа, в связи с чем, отсутствуют доказательства передачи суммы займа. В отзыве на кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «АлеКон» просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «АлеКон» и ФИО1 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, ФИО5 и ФИО6 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. ООО «АлеКон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 09.12.2011. Участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок являлись ФИО2 с долей 25% уставного капитала общества, ФИО6 с долей 25% в уставном капитале общества и ФИО1 с долей 50% в уставном капитале общества. Генеральным директором общества являлся ФИО1 Между ООО «АлеКон» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды от 02.07.2018 № 1-2018. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для осуществления предпринимательской деятельности в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документации. На основании пункта 3.1 договора, сумма арендной платы составляет 99 000 руб. в месяц. В период с января 2018 года по декабрь 2020 года общество перечислило ФИО5 по договору 3 114 550 руб. Между обществом (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договора займа от 09.07.2014 № 1. Из сведений о движении денежных средств в период с января 2018 года по декабрь 2020 года следует, что общество перечислило ФИО5 денежные средства качестве погашения займа по договору займа от 09.07.2014 № 1 в общей сумме 500 159 руб. Между обществом (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договора займа от 26.06.2013. Общество в период с января 2018 года по декабрь 2020 года осуществляло погашение займа в общей сумме 618 000 руб. Ссылаясь на то, что договор аренды от 02.07.2018 № 1-2018 и договоры займа от 09.07.2014 № 1 и от 26.06.2013 являются недействительными сделками: взаимосвязанными крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключенными на условиях, убыточных для общества, направленными на вывод прибыли общества в пользу других участников общества и аффилированных с ними лиц, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указывает на то, что участник и генеральный директор общества ФИО1 одновременно является стороной оспариваемого договора займа от 26.06.2013 и супругом бывшего участника общества ФИО5, с которой заключены оспариваемые договоры займа от 09.07.2014 № 1 и договор аренды оборудования от 02.07.2018 № 1-2018. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными не доказаны, применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения. Суды исследовали все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, применили статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и сделали соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что указанные в иске договоры не являются ни взаимосвязанными, ни крупными сделками. Сделав вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается причинение убытков обществу оспариваемыми сделками, суды правомерно исходили из того, что не имеется оснований считать, что общество имело реальную возможность получить заёмные денежные средства, а также получить в аренду оборудование, необходимое для деятельности общества, на более выгодных условиях по более низкой цене. Суды установили, что оспариваемые сделки не причинили ущерба обществу, не привели к прекращению или изменению хозяйственной деятельности общества, деятельность общества не является убыточной. Суды обоснованно исходили из того, что упомянутые сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколами общих собраний участников общества, на которых обсуждались вопросы, связанные с финансированием деятельности общества, принимались решения о совершении аналогичных сделок. Суды правильно применили статьи 181, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.12.2022. Проанализировав содержание протоколов общих собраний участников общества от 18.04.2017 № 3.4, от 18.09.2017 № 4.2, от 04.06.2018 № 3.5, от 23.04.2019 № 3.6 и от 22.06.2020 № 3.7, на которых в присутствии истца обсуждались вопросы о заключенных обществом в отчётный период сделках и расчётам по ним, о продлении договоров займа и реструктуризации займов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что присутствуя на указанных общих собраниях, истец знал и должен был знать о совершении оспариваемых сделок, соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее июля 2020 года, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен. Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства и дали мотивированную оценку как доводам истца, там и возражениям ответчиков. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-129055/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи Ю.С. Баженова М. В. Захарова Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Алексей Валерьевич Вовненко (подробнее)Вовненко Алексей Валерьевич (подробнее) Ответчики:Константин Александрович Синицын (подробнее)Наталья Вячеславовна Синицына (подробнее) Синицын Константин Александрович (подробнее) Синицына Наталья Вячеславовна (подробнее) ООО "Алекон" (подробнее) Иные лица:Мурсиев Денис Витальевич (подробнее)Последние документы по делу: |