Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-309903/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309903/18-143-1682
07 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «ЗНСМ» (ИНН <***>)

о взыскании 4.975.328 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зурубежнефтестроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда №37-15 от 20.03.2015г. в размере 4 975 328 руб. 79 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зурубежнефтестроймонтаж» заключен договор подряда №37-15 от 20.03.2015г. , в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков подрядные работы по строительству резервуара РВС-10 000 м3 на ЦПС «Северное Хоседаю», а генеральный подрядчик обязался обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. произведена замена истца ООО «Строительные технологии» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании ст.48 АПК РФ.

Согласно с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом, принятые на себя обязательства вытекающего из договора выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком справками по форме КС-3 со следующими номерами: № 1 от 31.05.2015г. на сумму 1 037 657,78 руб.; № 2 от 30.06.2015г. на сумму 29 313 283,88 руб.; № 3 от 31.07.2015г. на сумму 14 726 597,06 руб.; № 4 от 31.08.2015г. на сумму 8 011 458,96 руб.; № 5 от 30.09.2015г. на сумму 11 330 324,01 руб.; № 6 от 31.10.2015г. на сумму 4 777 163,28 руб.; № 7 от 30.11.2015г. на сумму 8 674 091,59 руб.; № 8 от 31.12.2015г. на сумму 195 455,20 руб.; № 9 от 31.05.2016г. на сумму 3 938 405,76 руб.; № 10 от 30.06.2016г. на сумму 4 459 282,54 руб.; № 11 от 31.07.2016г. на сумму 3 607 826,40 руб.; № 12 от 31.08.2016г. на сумму 6 895 270,58 руб.; № 13 от 30.09.2016г. на сумму 2 013 818,21 руб.

Пунктом 4.1 договора обязанность по оплате оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, подлежит исполнению в течении 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии предоставления банковской гарантии на срок гарантийных обязательств, равный двум годам (раздел 12 Договора) или истечение указанного срока.

Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается Актом КС-11 от 31.10.2016г. С учетом истечения 31.10.2018г. 24-х месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию, гарантийные обязательства на сданные работы прекращены. Отсутствие банковской гарантии, предусмотренной п. .4.1. Договора при указанных обстоятельствах, не является препятствием для получения оплаты по договору в полном объеме.

Акт сверки за 9 месяцев 2018г., подписанный Ответчиком подтверждает наличие задолженности по договору 37-15 от 20.03.2015г. в размере 4 975 328,79 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец 02.11.2018г. обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся часть в размере 5% от стоимости выполненных работ.

До настоящего момента оплата выполненных и принятых работ в размере 4 975 328,79 руб. не осуществлена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязанностей по договору строительного подряда №37-15 от 20.03.2015г. не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 975 328 руб. 79 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб. 00 коп., истец ссылается на договор ПС82-1 ДС №3 от 03.12.2018г., платежное поручение №2127 от 17.12.2018г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что срок оплаты в соответствии с условиями договора не наступил на дату подачи искового заявления является безосновательным и прямо противоречит действительным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как и изложено в исковом заявлении в соответствии с условиями п.4.1. договора обязанность по оплате оставшихся 5% от стоимости выполненных работ (гарантийный резерв), подлежит исполнению в течении 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии предоставления банковской гарантии на срок гарантийных обязательств, равный 24 месяца (раздел 12 договора) или истечение указанного срока.

Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается Актом КС-11 от 31.10.2016г. представленным в материалы дела.

Исходя из условий договора, оплата должна была осуществлена в течение 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Препятствие для полной оплаты договора послужило условие о предоставлении истцом банковской гарантии на сроку 24 месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию, для обеспечения исполнения гарантийных обязательств, которые согласно договору исчисляются с момента ввода объекта в эксплуатацию и также составляют 24 месяца. В связи с непредставлением со стороны ответчика сведений о вводе объекта в эксплуатацию и непредставления до 26.04.2018г. акта КС-11 (о вводе в эксплуатацию) истец не смог получить банковскую гарантию на указанный в договоре срок. При этом гарантийные обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

С учетом условий договора и на основании представленного акта КС-11 гарантийный срок истек 31.10.2018г. (24 месяца).

В связи с вышеизложенным, оснований для удержания гарантийного резерва, в том числе со ссылкой на обязанность представления банковской гарантии не имеется.

В настоящий момент ответчик незаконно и без каких-либо оснований удерживает денежные средства в размере 4 975 328,79 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 48, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» в пользу ИП ФИО2 4 975 328руб. 79коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов и 47 877 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис