Решение от 4 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39927/2025
05 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдиновой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 85 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2026;

установил:

государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 85 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 330 000 руб. (51 200 руб. + 278 800 руб.), процентов за пользование чужими средствами в размере 152 826,17 руб.

Определением суда от 06.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он не согласен с иском, просит в его удовлетворении отказать. Представленный документ приобщен к материалам дела.

Определением от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на иск. Документы приобщены к материалам дела.

Протокольными определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.


Определением председателя судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 26.01.2026 дело № А56-39927 передано в производство судьи Дамдиновой И.Б.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АПК РФ), суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель сторон поддержали требования и возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 06.07.2021 № 0172200004721000199-85 на выполнение ремонтных работ на объекте Учреждения (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте Учреждения, расположенного по адресу: 193232, Санкт- Петербург, пр. Большевиков, д. 37, корп. 2, лит. З.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), осуществляет поставку товара в рамках выполняемых работ (Приложение № 2), а также в соответствии с условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость выполняемых работ, сроки их выполнения и другие требования.

Цена Контракта составляет 2 481 817,08 руб., НДС не облагается. Цена Контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (пункт 3.1, 3.2 Контракта)

Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки поставленного товара, а также на основании счета (счета-фактуры при необходимости), товарной накладной оформленных Подрядчиком (пункт 3.7 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик назначают своих уполномоченных представителей. Заказчик поручает СПб ГБУ «Служба заказчика» осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ. Уполномоченный представитель заказчика и представитель СПб ГБУ «Служба заказчика» осуществляют контроль, проверку соответствия объёма, срока и качества выполнения работ требованиям, установленным в Контракте, а также совместно с представителем Подрядчика осуществляют приемку выполненных работ, поставленного при выполнении работ товара.

Согласно пункту 5.2. Контракта по завершении работ в полном объеме Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдачи работ и не позднее 7 дней до истечения установленного Контрактом срока окончания выполнения работ предоставляет заказчику счет, счет-фактуру (при необходимости), акт приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки поставляемых товаров, товарную накладную на поставляемые при выполнении работ товары. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения направляет вышеуказанные документы в СПб ГБУ «Служба заказчика», в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность указанных в них сведений о выполненных работах (поставленных


товарах) и направляет Заказчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в исполнительных документах, фактически выполненным работам и их стоимости, а также в случае выявления не соответствия технических характеристик поставленных товаров, требованиям установленным в техническом задании и Контракте. СПб ГБУ «Служба заказчика» не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 5.3. Контракта).

Как указывает истец, работы по Контракту приняты Заказчиком в полном объеме.

В ходе обследования имущественного комплекса ГБДОУ № 85 по вопросу установленного оборудования систем видеонаблюдения в рамках исполнения Контракта, проведенного комиссией Контрольно-счетной палаты, проводившей выборочную проверку законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга администрацией Невского района Санкт- Петербурга, в том числе подведомственными учреждениями, за 2020 - 2021 годы и истекший период 2022 года 22 и 23 сентября 2022 года, установлено, что в Учреждении часть из фактически установленного оборудования систем видеонаблюдения не соответствует оборудованию, принятому по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанным заведующим Учреждения и исполнителем по Контракту – Общества, а также исполнительной смете, являющимися неотъемлемыми приложениями к Контракту.

Так, установлено следующее: истцом по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.09.2021 приняты и оплачены 15 шт. купольных 1Р-камер ICAM Dark Master VFD2X разрешением 5 Мп стоимостью 289 100 руб., тогда как фактически установлено 14 шт. внутренних купольных 1Р-камер ICAM Dark Master FXD2X разрешением 2 Мп;

Согласно пункта 1.8.42 части 8 «Электротехнические установки» (ТЕРм-2001 «Общие указания») в территориальных единичных расценках на монтажные работы части 8 отдела 2 раздела 6 учтены затраты на производство работ и вертикальное перемещение оборудования и материальных ресурсов на высоту до 5 м, тогда как в сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по устройству системы видеонаблюдения включены затраты по ТЕР 08-07-001-02 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ».

В результате применения расценки, не требующей применения для выполнения данных работ по устройству системы видеонаблюдения по Контракту произведены избыточные расходы бюджетных средств на сумму 51 200 руб.

В ходе исполнения Контракта допущено завышение стоимости на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения и оплаченных за счет средств субсидии на выполнение государственного задания по целевой статье 0210020010 и за счет средств субсидии на иные цели по целевой статье 0610090810, а именно: в ходе выполнения работ по монтажу систем видеонаблюдения исполнителем контрактов – Обществом в отсутствие обоснований была произведена замена оборудования, предусмотренного рабочей документацией и локальными сметными расчетами, на иное оборудование, фактическая стоимость которого значительно дешевле, без пересчета и уменьшения общей стоимости контрактов.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по Контракту работы по устройству системы видеонаблюдения были приняты и оплачены Учреждением в полном объеме по завышенной стоимости, что повлекло избыточные расходы бюджета Санкт-Петербурга в сумме 278 800 руб.


Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением Общества, претензией от 25.05.2023 Учреждение потребовало произвести возврат денежных средств в общей сумме 330 000 руб.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, квалифицируя заявленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства были уплачены в соответствии с теми объемами, которые были выполнены и по цене, установленной условиями контракта, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется


принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что контракт заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона, цены контракта проектно-сметным методом.

Начальная и максимальная цена контракта и его проект разрабатывались и определялись самим заказчиком, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с объявленной закупкой стоимостью работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по выполнению работ, принимая участие в электронном аукционе и исходя из своего опыта выполнения подобных работ, предложил экономически обоснованную для себя цену контракта – 2 481 817,08 руб.

В результате электронного аукциона сторонами заключен государственный контракт от 06.07.2021 № 0172200004721000199-85 при цене контракта 2 481 817,08 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 от 23.09.2021 работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены платежным поручением № 4359430 от 11.10.2021 на сумму 2 469 532,08 руб.

При этом оплата по контракту истцом была произведена в соответствии с его условиями в предусмотренных пределах, цена которого является твердой, договор заключен по итогам закупочной процедуры.

Более того, заказчиком не было заявлено претензий подрядчику по объему выполненных работ и стоимости таких работ.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Суд считает, что, контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения,


исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт выполнения работ и их надлежащего качества подтверждается лицами, участвующими в деле.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено самого акта проверки.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом полной оплаты выполненных и принятых работ у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями контрактом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать.


В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 85 Невского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дамдинова И.Б.