Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-29942/2017

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Металл Фасад» о взыскании 137.599руб.73коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору №09/19.8 от 19.08.2013г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013г. между ООО «149 УНР» (подрядчик) и ООО «Металл Фасад» (субподрядчик) был заключен договор №09/19.08, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу комплекта наружной облицовки здания жилого дома-объекта по адресу: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.79.

Цена договора составляет 38.706.755руб.59коп. (п.3.1 договора).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору определена стоимость дополнительных работ - 6.552.368руб.

Согласно п.1.7 договора исполнительная документация передается субподрядчиком по завершению этапа работ одновременно с Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), на основании которых будет одушевляться приемка работ.

Согласно п. 3.7 договора субподрядчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения строительно-монтажных работ, предоставляет подрядчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, технические паспорта и сертификаты на материалы, использованные при выполнении работ или поставляемые в отчетном периоде.

Согласно п. 12.4 договора подрядчик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с субподрядчика в случае нарушения срока предоставления подрядчику исполнительной документации неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора передал исполнительную документацию с нарушением установленного срока - последние акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) предоставлены субподрядчиком 16.11.2015г., в связи с чем количество дней нарушения сроков составляет 77 дней, а с учетом просрочки оплаты на 7 дней просрочка сдачи работ, по расчету истца, составляет 70 дней.

Истец произвел расчет неустойки за 70 дней просрочки от цены дополнительного соглашения 6.552.368руб. и обратился с требованием о взыскании 137.599руб.73коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Условиями договора предусмотрено взыскание с субподрядчика неустойки за просрочку передачи исполнительной документации (п.12.4 договора).

Между тем условиями договора не установлено отдельного срока для передачи исполнительной документации, в связи с чем из анализа условий договора по правилам ст.431 ГК РФ следует, что исполнительная документация должна быть передана одновременно с Актами о приемке выполненных работ (п.1.7, 3.7, 7.4 договора), что и имело место в настоящем деле.

При этом ни условиями договора, ни иным соглашением сторон, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность и возможность субподрядчика по передаче исполнительной документации до сдачи результата работ.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора о передаче исполнительной документации одновременно с Актами о приемке работ и передачи документации позднее подписания Актов о приемке работ, в связи с чем подлежали бы применению условия п.12.4 договора, в материалах дела не представлено, и о такой просрочке истцом не заявлено.

Возможное нарушение ответчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки за соответствующее нарушение, о чем в настоящем деле также не заявлено.

При таких условиях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.


Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «149 УНР» в доход федерального бюджета 5.128руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.