Решение от 8 апреля 2020 г. по делу № А32-8302/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-8302/2019
г. Краснодар
08 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 января 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «СТЭ», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ОГРНИП/ИНН <***>/231905612408)

о взыскании задолженности и пени в размере 9 961,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МУП «СТЭ» (далее – истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 9 867,44 руб., пени за период с 10.01.2019 по 15.02.2019 в размере 94,32 руб., пени, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Хоста» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 25.11.2019 судебное разбирательство отложено на 12:30 27.01.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направлял.

Третье лицо также не явилось, направило в материалы дела отзыв, копии технической документации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы ранее направленных в материалы дела дополнительных пояснений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:15 27.01.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Судом установлено, что в отзыве (возражении) на иск от 11.04.2019 ответчиком указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что расценивается судом как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 № Ф08-2465/2017 по делу № А53-16193/2016.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия № 02-11620/18 от 16.11.2018, а также почтовая квитанция от 19.11.2018 и опись вложения.

Согласно сведениям сайта «Почта России» бандероль, которой присвоен почтовый идентификатор 35400014205914, получена по адресу: <...> 24.11.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Ответчик с 14.04.2004 является собственником нежилого помещения, общей площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> СССР, д. 16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как указывает истец, 27.07.2017 в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах) № 953 от 01.07.2017 (вместе с сопроводительным письмом от 27.07.2017), который получен ответчиком 21.08.2017, однако подписан со стороны последнего не был.

В период с 01.01.2017 по 31.10.2018 нежилым помещением ответчика было потреблено тепловой энергии на сумму 9 867,44 руб.

Ввиду невозможности урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против суммы предъявленных исковых требований, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что представителями истца в 2011 и 2019 годах зафиксирован факт отсутствия отопления в спорном нежилом помещении.

Централизованное отопление нежилого помещения ответчика не было предусмотрено, соответственно ответчиком не предпринимались и не осуществлялись какие-либо действия по отключению отопления. Трубы центрального отопления в помещении ответчика также отсутствуют ввиду технической невозможности подведения труб и подключения к централизованному отоплению помещения.

Обращение с рассматриваемым исковым заявлением, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии п. 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к названным правилам.

Из вышеприведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу ч. 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении, пп. «в» п. 35 Правил № 354 и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Истец является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> СССР, д. 16.

В указанном многоквартирном жилом доме расположены принадлежащие ответчику на праве собственности с 14.04.2004 нежилые помещения, общей площадью 32,3 кв.м.

По результатам проведенной представителями истца в присутствии представителя ответчика проверки 13.04.2011 составлен акт, согласно которому зафиксировано отсутствие централизованного отопления в помещениях ответчика по адресу: <...> СССР, д. 16.

Кроме того, 02.04.2019 в присутствии ответчика представителем истца также проведено обследование нежилых помещений по отоплению, составлен акт, согласно которому отопление помещений осуществляется индивидуальным источником нагрева (кондиционер, сплит-система), отопление отсутствует.

Сведения, отраженные в актах от 13.04.2011 и 02.04.2019, истцом не опровергнуты, а довод о прохождении через помещения ответчика стояков центрального отопления, отраженный в возражениях на отзыв от 25.04.2019, документально не подтвержден.

Отраженные в актах от 13.04.2011 и 02.04.2019 сведения также подтверждаются представленными ответчиком фотоматериалами принадлежащих ему неотапливаемых помещений, которые свидетельствуют как об отсутствии отопительных приборов в помещениях (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб и т.д.), так и об отсутствии прохождения через указанные помещения магистралей отопления, неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Доводы возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений, как установлено судом, по сути, сводятся к тому, что ответчик произвел демонтаж системы отопления и не представил разрешительную и иную документацию, подтверждающую его законность.

Таким образом, истец исходит из презумпции того, что нежилые помещения ответчика имеют единую систему теплоснабжения с многоквартирным домом, а отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях в любом случае является результатом действий ответчика, которые выражаются в изменении схемы теплоснабжения (демонтаже системы отопления, отдельных ее элементов).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что в спорных помещениях по проекту ранее имелись отопительные приборы, которые были незаконно демонтированы ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание занятую истцом по делу процессуальную и правовую позицию, в целях установления факта наличия (отсутствия) в спорных нежилых помещениях элементов центрального отопления судом был направлен соответствующий запрос в адрес Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу – курорту Сочи, а также к участию в деле привлечено третье лицо – ООО «УК «Хоста», в том числе, для выяснения вышеуказанного вопроса.

Согласно ответу Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу – курорту Сочи от 01.11.2019 № 09-03/г3-21771 в соответствии с учетно-технической документацией по вопросу указания вида отопления спорных нежилых помещений учтена информация о виде благоустройства – центральное отопление на весь объект недвижимого имущества (МКД). Сведения о наличии центрального отопления в нежилых помещениях отсутствуют. Ответчик с заявлениями о внесении изменений в техническую документацию в связи с изменением схемы теплоснабжения и отключением нежилых помещений от центральной системы теплоснабжения не обращался.

Как следует из отзыва третьего лица и представленного им технического паспорта МКД, согласно экспликации плана первого этажа на момент постройки часть первого этажа имела классификацию помещения (торговля) нежилое помещение, полезной площадью 170 кв.м. Вместе с тем, в результате изучения экспликации к поэтажному плану строения указаний на то, что нежилые помещения первого этажа здания являются отапливаемыми, судом не установлено.

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что технической документацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 16, предусмотрено централизованное отопление нежилых помещений ответчика, общей площадью 32,3 кв.м.

Факт подключения многоквартирного жилого дома к центральному отоплению сам по себе не свидетельствуют о наличии отопительных приборов в нежилых помещениях ответчика, либо их демонтаже ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику не оказывалась услуга по отоплению помещений, не оборудованных отопительными приборами, площадь которых составляет 32,3 кв.м., поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в данных помещениях отсутствуют.

Обязанность же по доказыванию отрицательного факта - отсутствия отопительных приборов в нежилых помещениях, что нарушает положения ст. 65 АПК РФ, на ответчика возложена быть не может.

Включение неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления ответчика является неправомерным.

Определение объема потребленной тепловой энергии расчетным методом исходя из общей площади нежилого помещения в указанной ситуации противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 № 15АП-8203/2019 по делу№ А32-34197/2017, оставленном без изменения судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению судом не подлежат.

Кроме того, как указывает истец в дополнительных пояснениях от 24.01.2020 им были произведены начисления по горячему водоснабжению на ОДН за период с января по март 2017 года (фактический период с декабря 2016 года по февраль 2017 года) по показаниям ОДПУ, но с учетом нормативного потребления горячего водоснабжения на ОДН. Сверхнормативное потребление горячего водоснабжения на ОДН было выставлено за спорный период управляющей организации – третьему лицу.

Вместе с тем, проанализировав и сопоставив расчет суммы основного долга, представленный истцом в дополнительных пояснениях от 24.01.2020, а также приложенные к исковому заявлению счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, суд установил следующее:

- за декабрь 2016 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 276,39 руб., тепловая энергия и теплоноситель на ОДН – 12,61 руб. (счет-фактура 339 от 31.01.2017). На основании корректировочного счета-фактуры 1857 от 28.02.2017 к оплате предъявлена стоимость отопления 1 635,78 руб., на основании корректировочного счета-фактуры 3014 от 30.04.2017 сняты начисления за отопление в размере 545,26 руб.;

- за январь 2017 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 635,78 руб., тепловая энергия и теплоноситель на ОДН – 17,72 руб. (счет-фактура 1447 от 28.02.2017). На основании корректировочного счета-фактуры 3015 от 30.04.2017 сняты начисления за отопление в размере 545,26 руб.;

- за февраль 2017 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 090,52 руб., тепловая энергия и теплоноситель на ОДН – 17,72 руб. (счет-фактура 2277 от 31.03.2017). На основании корректировочного счета-фактуры 3013 от 30.04.2017 начисления на ОДН в размере 17,72 руб. сняты;

- за март 2017 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 090,52 руб. (счет-фактура 3012 от 30.04.2017);

- за октябрь 2017 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 134,13 руб. (счет-фактура 9663 от 30.11.2017). На основании корректировочного счета-фактуры 10808 от 31.12.2017 сняты начисления за отопление в размере 1 134,13 руб.;

- за ноябрь 2017 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 029,51 руб. (счет-фактура 10809 от 31.12.2017);

- за декабрь 2017 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 188,34 руб. (счет-фактура 710 от 31.01.2018);

- за январь 2018 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 231,97 руб. (счет-фактура 2217 от 28.02.2018);

- за февраль 2018 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 057,80 руб. (счет-фактура 3467 от 31.03.2018);

- за март 2018 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 1 029,94 руб. (счет-фактура 4543 от 30.04.2018);

- за апрель 2018 года истцом предъявлена к оплате стоимость отопления 382,83 руб. (счет-фактура 5420 от 31.05.2018).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что сумма задолженности, подлежащая оплате, составляет размер 10 300,19 руб. (в том числе тепловая энергия и теплоноситель на ОДН – 17,72 руб.).

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 9 867,44 руб. Оснований полагать, что в составе указанной суммы истцом отыскивается, в том числе, стоимость тепловой энергии и теплоносителя на ОДН в размере 17,72 руб. (или в размере 32,97 руб. как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела в судебном заседании 07.10.2019) с учетом представленной первичной документации на сумму 10 300,19 руб., у суда не имеется. В противном случае, рассматривая требования в указанной части суд выйдет за пределы предъявленных исковых требований.

Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки за ее неуплату.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 1193 от 18.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный