Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А35-9514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9514/2017
08 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур № 00283 (К.Брод) от 19.07.2016 в размере 1 347 044 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур в размере 1 347 044 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Определение суда, направленное ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено суду с отметкой «в связи с отсутствием адресата по указанному адресу». Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ответчика недостоверны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, суд учитывает, что претензия была вручена ответчику лично, в связи с чем при его добросовестном поведении как участника гражданского оборота ответчик мог получить необходимую информацию относительно реализации права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.07.2016 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор по оказанию услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур № 00283 (К.Брод), согласно которому хранитель оказывает поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции.

Срок договора установлен с 19.07.2016 по 20.05.2017.

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур стоимость услуг хранителя рассчитывается за 1 тонну в рублях:

- масличная культура: приемка, включая анализ и взвешивание – 85 руб. 00 коп., сушка на 1% - 110 руб. 00 коп., очистка/подработка на 1% - 90 руб. 00 коп., хранение, 1 сутки – 03 руб. 96 коп., отгрузка – 340 руб. 00 коп./тн;

- кукуруза: приемка, включая анализ и взвешивание – 75 руб. 00 коп., сушка на 1% - 92 руб. 00 коп., очистка/подработка на 1% - 90 руб. 00 коп., хранение, 1 сутки – 03 руб. 60 коп., отгрузка – 340 руб. 00 коп./тн.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг хранителя в установленные договором сроки в период с сентября 2016 по март 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 347 440 руб. 33 коп.

15.08.2017 истец вручил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы: от 30.09.2016 на сумму 11 463 руб. 83 коп., от 31.10.2016 на сумму 1 016 401 руб. 78 коп., от 30.11.2016 на сумму 309 846 руб. 35 коп., от 31.12.2016 на сумму 234 571 руб. 75 коп., от 31.01.2017 на сумму 15 601 руб. 69 коп., от 28.02.2017 на сумму 14 091 руб. 85 коп., от 31.03.2017 на сумму 55 067 руб. 08 коп. Первичные документы подписаны ответчиком без замечаний, подпись генерального директора скреплена печатью. Всего услуги оказаны на сумму 1 447 044 руб. 33 коп. Истец указал, что ответчик произвел оплату в сумме 100 000 руб. Суд проверил расчет задолженности, расчет выполнен верно.

Поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречное обязательство ответчиком не исполнено (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности заявленный требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» задолженность по договору хранения от 19.07.2016 № 00283 (К.Брод) за период с сентября 2016 по март 2017 года в размере 1 347 044 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 470 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 13.09.2017 № 5461.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля по платежному поручению от 13.09.2017 № 5461.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева