Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А43-26446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26446/2019

г. Нижний Новгород 13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1211),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 806, 00 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (дов. от 11.09.19, сроком до 11.03.20)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НН АВТО" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО "НН АВТО" в лице конкурсного управляющего ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее -ООО "Промтехмонтаж", ответчик) о взыскании 13 806, 00 руб. задолженности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит исковое заявление ООО "НН АВТО" в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 по делу № А43-34015/2016 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе процедуры банкротства установлено, что задолженность ответчика возникла ввиду неоплаты им оказанных истцом транспортных услуг в сентябре 2015 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий актом выполненных работ № 378 за период с 01.09.15 по 30.09.15 на общую сумму 13 806 руб. 00 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем не передан договор, в рамках которого были оказаны вышеуказанные услуги, а в бухгалтерской базе (программе) 1С отражена задолженность по "Основному договору".

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.18 исх. № 192-ннк с требованием погасить задолженность в размере 13 806 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения, оплаты не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

Судом установлено, что акт № 378 подписан сторонами за период с 01.09.15 по 30.09.15. Истец обратился в суд с настоящим иском 25.06.19 (согласно штампу суда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 ГK РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что, обратившись в суд с иском 25.06.19, истец пропустил срок исковой давности для защиты права.,

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

При таких обстоятельствах суд признает правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 806 руб. задолженности отказать.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова