Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-18343/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18343/2018
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-19207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ятаган"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2018 по делу № А53-18343/2018 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (далее - ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные в уведомлении исх. № 681-16 от 22.11.2016, направленном в ответчиком адрес акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», о том что «продукция компании ООО «Форм-Люкс» и ООО НПП «Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам»; «компании грубо нарушают технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования»; «торговая марка Strada» фальсифицированная продукция, что повлечет за собой уничтожение контрафакта на законных основаниях»; «...серийная продукция (газовые конверторы торговой марки «Strada»), выпускаемая ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП «Экострада», производится на основании патента, принадлежащему заводу «Ятаган» путём направления в АО «ОКБМ Африкантова» уведомления за подписью руководителя организации, а дубликата уведомления - в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Завод Ятаган» опровергнуть следующие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Форм-Люкс», содержащиеся в уведомлении исх. № 681-16 от 22.11.2016:

- «Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП Экострада», не соответствуют заявленным в документации характеристикам;

- «Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования».

На ООО «Завод Ятаган» возложена обязанность направить опровергающую информацию в виде уведомления за подписью руководителя общества в адрес АО «ОКБМ Африкантов», дубликата уведомления - в адрес ООО «Форм-Люкс» в течение 10 дней на бумажном носителе и по электронной почте. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивированно тем, что вышеуказанные утверждения, сформулированные ООО «Завод Ятаган» в письме исх. № 681-16 от 22.11.2016, носят порочащий характер в отношении деловой репутации ООО «Форм-Люкс».

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО «Завод Ятаган» не является надлежащим ответчиком, поскольку не распространяло порочащих деловую репутацию истца. ФИО3 не имел полномочий на подписание уведомления исх. № 681-16 от 22.11.2016 от имени ответчика, поскольку проверка соответствия оборудования выходит за рамки его компетенции. По мнению ответчика, в резолютивной части решения иск удовлетворен в объеме, который отличается от заявленного истцом.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причинение вреда деловой репутации истца выразилось в распространении ответчиком в уведомлениях исх. № 681-16 от 22.11.2016, направленном в адрес АО «ОКБМ Африкантов» (контрагент по договору с ООО «Форм-люкс»), порочащих сведений.

Для анализа спорного уведомления истец обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз», заключив с последним договор №861/12 от 21.12.2016.

Согласно подготовленному специалистами заключению о лингвистическом исследовании №1297 от 20.01.2017, в тексте уведомления исх. № 681-16 от 22.11.2016 были выявлены следующие негативные сведения, относящееся к деятельности ООО «Форм-Люкс» и ООО «НПП Экострада»:

- «Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам»;

- «Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования»;

«Уведомляем Вас, что 25 октября 2016 года Завод «Ятаган» подал иск к компаниям ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП «Экострада» о признании оборудования торговой марки «Strada» фальсифицированной и об аннулировании патента на производство данного оборудования, что повлечёт за собой уничтожение контрафакта на законных основаниях».

В тексте официального письма ООО «Завод Ятаган» № 439-16 от 12.07.2016 были выявлены следующие негативные сведения, относящееся к деятельности ООО «Форм-Люкс» и ООО «НПП Экострада»:

«Подобранная таким образом установка является лишь целью наживы недобросовестных компаний, которые не заинтересованы в решении конкретных поставленных задач по очистки воздуха»;

«Мы достоверно знаем, что на основе наших разработок была открыта компания «Strada», которая пытается кустарным способом производить подделку нашего оборудования. Компания «Ятаган» считает своим долгом уведомить всех наших заказчиков о возможном обращении компании «Strada» с предложением замены проектного оборудования на фальсификат» (при условии, что в данном тексте допущена речевая ошибка и компании «Strada» не существует, а есть лишь торговая марка «Strada»).

В исследуемых текстах идет речь о предоставлении ООО «Форм-Люкс» и ООО «НПП Экострада» оборудования, производимого с нарушением технологии, ввиду чего его характеристики не соответствуют заявленным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3).

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 Постановления № 3. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер. То есть, даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, о чем указывается в лингвистическом исследовании, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом по сути оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

Согласно заключению специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» №1297 от 20.01.2017 о проведении лингвистического исследования, в содержании уведомления исх. № 681-16 от 22.11.2016, направленном ответчиком в адрес АО «ОКБМ Африкантов», содержатся следующие негативные сведения в форме утверждения, относящиеся к деятельности ООО «Форм-Люкс» и ООО «НПП «Экострада»:

- «Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам;

- «Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования».

Доказательства, свидетельствующие о достоверности сведений, изложенных в уведомлении исх. № 681-16 от 22.11.2016, направленном ответчиком в адрес АО «ОКБМ Африкантов», ответчиком в материалы дела не представлено. Работы по договору, заключенному между истцом (подрядчик) и АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик), выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что следует из представленных в материалы дела актов от 21.12.2016.

Иные сведения, в частности «Уведомляем Вас, что 25 октября 2016 года Завод «Ятаган» подал иск к компаниям ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП «Экострада» о признании оборудования торговой марки «Strada» фальсифицированной и об аннулировании патента на производство данного оборудования, что повлечёт за собой уничтожение контрафакта на законных основаниях», оценены специалистами, как сведения, выраженные в форме мнения.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку сведения, выраженные в форме мнения, являются оценочным суждением, которое не носит порчащий характер и не подрывает деловую репутацию.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания порочащими деловую репутацию сведений, выраженных в официальном письме ООО «Завод Ятаган» № 439-16 от 12.07.2016, поскольку такой документ не был представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции при принятии решения, вопреки доводам ответчика, не допустил нарушений ст. 168 АПК РФ, ч. 5 ст. 170, не вышел за рамки исковых требований, удовлетворив иск в части заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что ООО «Завод Ятаган» не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку уведомление исх. № 681-16 от 22.11.2016 было одобрено генеральным директором ответчика ФИО4, который действует от имени ООО «Завод Ятаган» и в его интересе.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Частью 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт подписания уведомления коммерческим директором ответчика ФИО3, который по доводам апеллянта являлся автором документа, правового значения не имеет, поскольку ФИО4, как единоличный исполнительный орган ответчика, подписал спорное уведомление, чем одобрил его текст.

Приложение печати ответчика на спорный документ свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на его составление от имени ООО «Завод Ятаган». Кроме того, уведомление изготовлено на фирменном бланке ответчика.

Оценив содержательную направленность спорного уведомления с учетом выводов специалиста и разъяснений Постановления № 3, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта распространения сведений именно ответчиком и порочности содержащейся в уведомлении информации, которая сводится к тому, что ответчик применяет методы недобросовестной конкуренции.

Как видно из материалов дела, истец и получатель уведомления исх.№ 681-16 от 22.11.2016 (АО «ОКБМ Африкантов») расценивали данный документ, как документ, выражающий официальную позицию ООО «Завод Ятаган», направленную на формирование негативного отношения АО «ОКБМ Африкантов» к истцу.

Следовательно, ООО «Завод Ятаган» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку является лицом, распространившим порочащие деловую репутацию сведения.

Истцом доказана совокупность условий для удовлетворения его требований на основании статьи 152 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции на законном основании обязал ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу №А53-18343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО5