Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-133032/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-133032/20-158-76925 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «100 КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (141364, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СКОРОПУСКОВСКИЙ, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА, 12), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ» (141079, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2020 №Д-103-300 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 680 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 288 руб. 91 коп., рассчитанных по состоянию на 02.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.09.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом за июль 2018 года оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 10 979 718 666 руб. 46 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. При этом судом при рассмотрении дела также установлено, что для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к договору, истцом была направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за периоды июль 2017 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО «101 КЖИ», учтенного при определении объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика в июль 2017. В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что при расчете в июле 2017 был учтен следующий объем полезного отпуска по данному потребителю:

№ п/п

Наименование потребителя

Объем ПО до корректировки (кВтч.)

Документы, на основании которых был определен ПО, а также способ определения ПО

1
АО «101 КЖИ»

64 943

102 (мошность)

Показания, переданные потребителем через ЛКК

ВСЕГО:

64 943

102 (мошность)

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя, первичными документами по договору энергоснабжения № 40800811.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что из общего расхода АО «101 КЖИ» (договор энергоснабжения № 40800811) не вычитался объем транзитного потребителя ООО «СЕТКА», с которым АО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения № 61135225, что привело к двойной оплате одних и тех же объемов электрической энергии (по договору энергоснабжения с АО «101 КЖИ», включая объем транзитного потребителя ООО «СЕТКА» и объемов потребления по «прямому» договору с транзитным потребителем). В пользу данных обстоятельств свидетельствуют предоставленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.08.2017, в соответствии с которым, в договор с потребителем были внесены изменения путем замены приложения № 2 «Реестр источников...» от 03.05.2017 на «Реестр источников...» от 30.08.2017, в который был внесено ООО «СЕТКА» в качестве транзитного потребителя.

Более того, о фактическим потреблении потребления электроэнергии АО «101 КЖИ» и транзитного потребителя ООО «СЕТКА», подлежащего вычитанию из общего расхода АО «101 КЖИ»», свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, формы 18-юр, направленные в адрес сетевой организации, первичные документы по договорам энергоснабжения (счета, акты приема передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры).

Судом также при рассмотрении дела установлено, что в последующем, между истцом и его потребителем АО «101 КЖИ» был произведен перерасчет в части передачи электрической энергии, что подтверждается предоставленными в материалы дела подписанными корректировочными акта приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю, в результате чего, ответчиком излишне были оплачены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 39 444 кВтч в размере 94 680 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным договором, в связи, с чем в силу п. 4 названной статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством РФ и уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

При этом общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований, в том числе определения полезного отпуска по потребителю, истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые свидетельствуют о корректировке потребления соответствующему конечному потребителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет объема полезного отпуска в отношении спорного потребителя первоначально был определен неверно, что влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) денежные средств связи с допущенными ошибками при расчете, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94 680 руб. 57 коп.

Признавая обоснованным требования истца в указанной части, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – ПНД) и Договором 17-3916 (п 7.5) предусмотрено, что объем оказанной услуги равен объему потребления.

Оснований для оплаты истцом услуги по передаче электрической энергии в объеме большем чем фактическое потребление ни законом, ни договором не предусмотрено.

В связи с чем получение ответчиком от истца денежных средств в объеме большем, чем фактически оказанные услуги влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено лицу, за счет которого неосновательное обогащение было получено.

Суд полагает, что вопреки утверждениям ответчика, истец доказал факт оплаты услуги в отношении потребителя в объеме, указанном в форме 18-юр.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении, которые приложены к материалам дела (приложения к иску). Денежные средства оплачены в размерах, указанных ответчиком в актах оказанных услуг, что дополнительно доказывает факт оплаты услуги в отношении спорного объема.

Так же не обоснован довод ответчика, что АО «Мосэнергосбыт» обязано представить платёжное поручение об оплате услуг именно по спорному потребителю (отдельное платежное поручение), поскольку данный довод противоречит ст. 68 АПК РФ.

Оплата услуг производится согласно п. 15(3) ПНД. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) ПНД объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Пунктом 15(1) ПНД установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Таким образом, оплата услуги должна производится за всех потребителей, но не по отдельности.

Более того, оплата производилась на основании выставленных ответчиком документов, который не формировал их по каждому потребителю.

Таким образом, заявление ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» должно представить платежное поручение именно по спорному потребителю не может быть принято во внимание, тогда как ответчик не лишен права доказать факта не включения в объемы полезного отпуска объёма потребления спорного потребителя, путем представления сведений о том, какие именно объемы и по каким именно потребителем были включены им в полезный отпуск в спорном периоде, а также пояснить причины, по которым он в нарушение п. 162, 166 и 185 ОПФРР не использовал данные о полезном отпуске престранных АО «Мосэнергосбыт». Подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено.

Суд отмечает, что корректность применяемого для расчета размера неосновательного обогащения объема потребления подтверждается потребителем, которые подписал корректировочные документы без разногласий. При этом суд отмечает, что подобного рода акты, подтверждают, что фактически истец получил от потребителя за указанный период денежные средства в меньшем объеме, чем изначально рассчитывал. В подобной ситуации, суд полагает, что именно названные акты являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца право требовать излишне оплаченных денежных средств в отношении подобного абонента в пользу ответчика. Суд не ставит под сомнения довод ответчика о том, что в ряде случаев, допустимыми доказательствами могли бы выступать платежные поручения, по которым истец возвратил абоненту излишне полученные денежные средства, однако, в связи с наличием длящихся правоотношений между истцом и его абонентом, подобные акты и свидетельствуют об имущественных изменениях между сторонами в рамках исполнения соответствующего договора энергоснабжения

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: факт приобретения ответчиком имущества; приобретение произошло за счет АО «Мосэнергосбыт»; отсутствие оснований для такого приобретения.

Иные возражения в отношении предоставленных в материалы дела форм 18-юр и 18-физ судом отклоняются, поскольку данные документы действительно формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору. При этом Договором не предусмотрено участие ПАО «МОЭСК» или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. Суд отмечает, что формальное несогласие ответчика с данными документами, тогда как именно соответствующие сведения из данных документов послужили основанием для расчета между сторонами в июле 2017 г., а также то обстоятельство, что до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявление между сторонами не было разногласий относительно объема оказанных услуг, позволяет прийти к выводу, что само по себе установление факта того, что при определении данного объема необоснованно были включены завышенные объемы передачи мощности между истцом и его абонентом, является необходимым и достаточным условием для проведение перерасчета, чем собственно и обусловлено подача настоящего искового заявления.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика относительно предоставленных истцом форм 18, суд также учитывает, что ответчик составляет баланс электрической энергии именно на основании полученных от истца форм 18, что прямо следует из условий заключенного между сторонами договора. В частности, п.п. «е» п. 3.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяет, что «АО «Мосэнергосбыт» предоставляет:

1) в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным

- информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр;

2) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения № 18-физ к настоящему Договору

На основании данных документов ПАО «МОЭСК»:

1) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным баланс электрической энергии в сети Исполнителя...

2) в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения № 3);

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложениям 1);

Счет-фактуру;

Акт взаимных расчетов.

В последующем, именно на основании этих же данных со стороны АО «Мосэнергосбыт» составляется и направляется в адрес ПАО «МОЭСК» акт купли-продажи электрической энергии».

Кроме того, в случае не получения формы 18, Ответчик обязан был предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, ответчик не мог ссылаться на недостоверность данных, предоставленных истцом.

Суд также не может согласиться с мнение ответчика о том, что произведенная между истцом и потребителем корректировка объемов потребления в рамках заключенного договора энергоснабжения не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку объем услуг равен тому объему который был потреблен потребителями.

Соответственно, необходимость корректировки с потребителем, подтвержденная необходимыми относимыми и допустимыми доказательства, подтверждает факт того, что у ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение.

Более того, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности потребитель АО «101 КЖИ» технологически присоединен к сетям АО «МСК-Энергосеть». В данном случае иск предъявлен к «котлодержателю» ПАО «Россети Московский регион» о взыскании излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии.

При котловой схеме расчетов потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла - в данном случае «держателем котла» является ПАО «МОЭСК, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителем услуг (покупателями и продавцами электроэнергии).

В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе (АО «Мособлэнерго») не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам и в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг пункты 8, 34-42 Правил № 861).

В соответствии с трёхсторонним соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «МОЭСК» является Исполнителем-1, а АО «МСК-Энергосеть» является Исполнителем-2.

Данным соглашением напрямую предусмотрено, что в отношении потребителей, присоединенных к сетям АО «Мособлэнерго», именно ответчик оказывает истцу услугу по передаче электрической энергии.

Таким образом, факт исполнения трехстороннего соглашения и отпуска потребителю электрической энергии считается доказанным, поскольку у потребителя имеется технологическое присоединения к сетям Исполнителя-2 (третье лицо).

Объем электрической энергии подлежащей оплате в рамках заключенного Договора формируется на основании сформированных данных сетевой организации (п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Таким образом, именно на ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность доказывания факта оказания услуг, порядка формирования объема полезного отпуска и предоставления данных на основании которых он сформирован. Заказчик лишь может оплатить или отказаться от оплаты сформированного ответчиком объема.

Также согласно п. 3.2 Решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007, протокол № 17 организация работ ' по формированию полезного отпуска электрической энергии по всем сетевым организациям - участникам «котла» возлагается на держателя «котла» - ПАО «МОЭСК» и сетевые организации.

Именно ПАО «Россети Московский регион» в рамках взаимодействия с территориальными сетевыми организациями обязано урегулировать отношения, связанные с объемом оказанных услуг.

АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик предоставляет территориальным сетевым организациям сведения об объёме полезного отпуска. Обязанности направлять информацию «держателю котла» (ответчику) у истца не имеется, более того именно ответчик обязан получать указанную информацию от территориальной сетевой организации, урегулировав соответствующие отношения.

Довод ответчика о недоказанности наличия транзитного потребителя ООО «СЕТКА» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательствам основанием для проведения перерасчета послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии потребителя АО «101 КЖИ» в результате невычета из общего расхода потребления объема потребления транзитного потребителя ООО «СЕТКА» (договор № 61135225).

Согласно условиям договора энергоснабжения, заключенному с АО «101 КЖИ» при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребление соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитываем средствами измерения абонента, указанными в приложении N 2 «Реестр источников...» к договору качестве расчетных.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 40800811 «Реестр источников...» от 30.08.2017:

1) В разделе «Сведения о токоприемниках абонента и субабонентов» указан транзитный потребитель ООО «СЕТКА».

2) В «Особых условиях» приложения № 2 указано, что из общего расхода расчетных приборов учета АО «101 КЖИ» подлежит к вычету расход транзитных приборов учета, включая приборы учета транзитного потребителя ООО «СЕТКА».

Кроме того, Дополнительными соглашения от 30.08.2020 и от 15.12.2017 к договору энергоснабжения в связи с заключением договора энергоснабжения с ООО «СЕТКА» в договор внесены изменения путем переоформления Приложения № 2 «Реестр источников...». Прибор учета ООО «СЕТКА» включен в договор в качестве транзитного прибора учета.

3)В пункте 3 «Перечень актов разграничения балансовой принадлежности сторон и актов о технологическом присоединении» указан Акт разграничения балансовой принадлежности от 15.05.2017 № 17/17Б, составленный между ООО «СЕТКА» и АО «Энергосервис» (сейчас - АО «МСК Энергосеть», с 08.04.2019 АО «Энергосеть» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «МСК Энерго».

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ к АО «МСК Энерго» перешли все права и обязанности АО «Энергосеть» (выписки на АО «МСК Энерго» и АО «Энергосеть прилагаются).

Таким образом, факт наличия транзитного потребителя ООО «СЕТКА» является документально подтвержденным.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А41-48861/20 также не может повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истец на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтвердил свое право требовать с ответчика неосновательного обогащение по причине получения последним денежных средств в больше размере, чем ему было положено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 288 руб. 91 коп., рассчитанных по состоянию на 02.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 94 680 руб. 57 коп. При этом дата начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, подлежит определению с учётом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ответчик мог узнать о содержании претензии от 02.06.2020 №ИП/66-757/20и размере предъявленных истцом требований ранее ее получения, истцом суду не представлено.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 4 035 руб. 05 коп., рассчитанных за период с 09.06.2020 по 27.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 94 680 руб. 57 коп., а в связи с чем, отказывает удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства в размере 94 680 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей 05 (пять) копеек, рассчитанные за период с 09.06.2020 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 94 680 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко