Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А75-266/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-266/2020
03 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об исключении из состава учредителей общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» (ОГРН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооруж. 4, пом. 18), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО5 (место жительства: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут),

при участии представителей:

-от ФИО3 и ФИО4 - ФИО6, по доверенности от 21.08.2019 (с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5 - не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь».

Требования со ссылкой на статьи 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), мотивированы грубым нарушением участником общества с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» ФИО7 (правопредшественник ответчиков) своих обязанностей.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь».

Определением от 10.02.2020 настоящее дело объединено с делом № А75-265/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении из состава участников общества, по которому определением от 21.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь», ФИО5, ФИО3.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам отзывов и дополнений к нему.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в представленном отзыве просит принять решение на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» и ФИО5 отзывы на иск не представили.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на то, что им предпринимаются попытки к урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения ходатайства, указав на то, что предлагаемые истцом условия рассрочки выплаты действительной стоимости доли неприемлемы.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая срок, в течение которого рассматривается данное дело, суд полагает, что им приняты исчерпывающие меры для примирения сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 27.10.2020, оно судом оставлено без удовлетворения.

Ранее ответчиками заявлено о фальсификации доказательств – протокола общего собрания от 23.07.2019, мотивированное тем, что он оформлен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и изготовлено перед представлением в суд.

В судебном заседании представитель ответчиков просил не рассматривать данное заявление.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы судебного дела, суд пришел к следующим выводам.

18.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» (далее - общество).

Общество создано решением единственного участника ФИО8 от 14.01.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являются:

ФИО2, размер доли в уставном капитале общества составляет 47,5 % или 95 000 руб. 00 коп.,

ФИО7, размер доли в уставном капитале общества составляет 47,5 % или 95 000 руб. 00 коп.,

ФИО8, размер доли в уставном капитале общества составляет 5 % или 10 000 руб. 00 коп.

Сведения о ФИО2 и ФИО7, как об участниках общества внесены 30.03.2018.

10.10.2018 ФИО7 умер.

16.07.2019 согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО3 (мать, 2/3 доля) и ФИО4 (дочь, 1/3 доля) вступили в наследство умершего ФИО7 которое состоит, в том числе, из доли уставного капитала в размере 47,5%, рыночной стоимостью 1 392 700 руб. 00 коп. действующего общества с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь».

В августе 2019 года ФИО3 и ФИО4 направили в адрес общества заявление о включении в состав участников общества, либо выплате действительной стоимости доли.

ФИО2 и ФИО8 выразили несогласие на включение в состав участников ФИО3 и ФИО4.

26.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно сведений о прекращении полномочий участника ФИО7, в связи неоплатой им доли в уставном капитале общества и распределении принадлежащей ему доли между участниками общества.

Однако, в регистрации данных изменений налоговым органом было отказано в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, а также в связи с отсутствием сведений указывающих на переход доли от участника к обществу и дальнейшее ее распределение.

Истец, полагая, что ФИО7 не исполнил обязательств по внесению доли в уставный капитал общества, не принимал участия в общих собраниях, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться:

-систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

-совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Пленум № 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Истец указывает на не исполнение ФИО7 обязанности по внесению доли в уставный каптал общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Как установлено судом, сведения о ФИО7, как об участнике общества с размером доли в уставном капитале 47,5 процента или 95 000 руб. 00 коп. внесены 30.03.2018.

ФИО7 принят в качестве участника общества решением единственного участник от 23.03.2018 № 3.

Истец утверждает, что ФИО7 не внес свою долю в уставный капитал.

При этом, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 23.07.2018 при участии ФИО8 и ФИО2, которым принято решение о переходе неоплаченной доли ФИО7 на баланс общества.

Вместе с тем, как отмечено выше, в регистрации таких действий налоговым органом отказано.

Суд ставит под сомнение доводы истца ввиду следующего.

Согласно пункту 6.6. Устава общества увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Учитывая данное условие, общество не могло увеличить уставный каптал на счет вклада нового участника без его предварительного внесения.

Каких-либо документов, которые бы подтверждали факт внесения ФИО7 доли, не имеется.

Вместе с тем, ответчики в силу того, что они стали правопреемниками участника общества ФИО7 после вступления в наследство, а ранее какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимали, в отношениях ФИО7 и общества не участвовали, фактически лишены возможности доказывать отрицательный факт.

При этом, истец, каких-либо убедительных документов, в том числе корпоративной переписки, из которой бы следовали требования к ФИО7 о выплате доли, также не представил.

Протокол общего собрания участников общества от 23.07.2018 принципам допустимости не отвечает.

Как следует из протокола, ФИО7 в нем участия не принимал, при этом суду не представлены доказательства, что он был извещен о его проведении, что указывает на нарушение порядка созыва собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец не аргументировал необходимость именно исключения ответчиков из участников общества, не заявляя требования об обязании произвести выплату доли.

Выше отмечено, что документов, которые бы свидетельствовали о предъявлении обществом к ФИО7 требований о выплате доли, не представлено.

При этом, настоящий иск подан после подачи ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО3 иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» о взыскании действительной стоимости 1/3 доли в размере 464 233 руб. 00 коп. и взыскании действительной стоимости доли 2/3 доли в размере 928 467 руб. 00 коп. соответственно, который рассматривается в рамках дела № А75-19656/2019, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении, в целях избежать вышеуказанной обязанности.

Относительно уклонения ФИО7 от участия с деятельности общества и общих собраниях участников, суд отмечает следующее.

Суд в своих определениях неоднократно истребовал у истца представить все протоколы собраний, в которых не принимал участия ФИО7, а также доказательств его извещения о проведении собраний, пояснить, насколько непринятие его участия в собраниях препятствовало нормальной деятельности общества, либо повлекло негативные последствия, какие конкретно вопросы не могли быть решены, в связи с непринятием указанным лицом участия в собраниях.

Таких документов и пояснений материалы дела не содержат.

Доказательств того, что действия (бездействие) ФИО7 как-то негативно повлияли на хозяйственную деятельность общества истцом не представлено.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков