Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А12-11518/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2017 г. Дело № А12-11518/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400007, <...> (далее - ООО "ЭкстремФарм", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" г. Михайловки, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403348, <...> а (далее – ГБУЗ "Родильный дом" г. Михайловки, ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 035 880 руб. 80 коп., в том числе 963 045 руб. 40 коп. – сумма задолженности за поставленные товары, 72 835 руб. 40 коп. – размер неустойки, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, сумму требований не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, как и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключены договора поставки (№894Б от 22.08.2016 на сумму 9 518 руб. 90 коп., № 939Б от 14.09.2016 на сумму 26 214 руб. 60 коп., №825Б от 19.07.2016 на сумму 12 958 руб. 38 коп., №835Б от 21.07.2016 на сумму 776 руб. 20 коп., №802Б от 11.07.2016 на сумму 5 080 руб. 06 коп., №789Б от 06.07.2016 на сумму 26 023 руб. 38 коп., №900Б от 24.08.2016 на сумму 825 руб. 57 коп., № 1011Б от 17.10.2016 на сумму 5 077 руб. 35 коп., № 1095Б от 29.11.2016 на сумму 99 999 руб. 74 коп., № 869Б от 09.08.2016 на сумму 6 875 руб. 35 коп., № 1286Б от 22.12.2016 на сумму 4 681 руб. 60 коп., № 1000Б от 11.10.2016 на сумму 57 053 руб. 10 коп., № 1024Б от 26.10.2016 на сумму 6 157 руб. 50 коп., № 925Б от 02.09.2016 на сумму 9 345 руб. 80 коп., № 884Б от 17.08.2016 на сумму 8 718 руб. 47 коп., № 973Б от 03.10.2016 на сумму 11 880 руб., №12Б от 12.01.2016 на сумму 67 608 руб. 90 коп.) и контракты (№468997 от 12.07.2016 на сумму 245 572 руб. 32 коп, № 399481 от 11.04.2016 на сумму 146 811 руб. 57 коп., №535977 от 10.10.2016 на сумму 199 982 руб. 66 коп., №490899 от 02.08.2016 на сумму 914 руб. 74 коп., №457169 от 27.06.2016 на сумму 37 805 руб. 95 коп., №406651 от 21.04.2016 на сумму 34 757 руб. 56 коп., №379917 от 15.02.2016 на сумму 27 116 руб. 96 коп., №471361 от 14.07.2016 на сумму 54 752 руб. 76 коп., №469079 от 15.07.2016 на сумму 8 951 руб. 83 коп., №492851 от 05.08.2016 на сумму 28.746 руб. 74 коп., №509433 от 29.08.2016 на сумму 21 руб. 98 коп., №477369 от 18.07.2016 на сумму 19 274 руб. 94 коп.), далее – договора, контракты, в соответствии с которыми, истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ЭкстремФарм" поставило ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Факт и размер поставок подтверждены копиями товарных накладных, подписанных сторонами, представленными в качестве приложения к иску, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

По правилам ч.1 п.2 ст.525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Соответствующими пунктами контрактов (договора) стороны согласовали срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки (с даты подписания документа о его приемке).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий контрактов, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 963 045 руб. 40 коп., которая не погашена до настоящего времени, в т.ч. 188 018 руб. 85 коп. долга по договорам (по договору № 939Б от 14.09.2016 - 26 214 руб. 60 коп. долга, № 1011Б от 17.10.2016 - 5 077 руб. 35 коп., № 1286Б от 22.12.2016 - 4 681 руб. 60 коп., № 1000Б от 11.10.2016 - 57 053 руб. 10 коп., № 1024Б от 26.10.2016 - 6 157 руб. 50 коп., № 925Б от 02.09.2016 - 9 345 руб. 80 коп., № 973Б от 03.10.2016 - 11 880 руб., 12Б от 12.01.2016 – 67 608 руб. 90 коп.) и 775 026 руб. 55 коп. долга по контрактам (по контракту №468997 от 12.07.2016 - 245 572 руб. 32 коп, № 399481 от 11.04.2016 - 146 811 руб. 57 коп., №535977 от 10.10.2016 - 199 982 руб. 66 коп., №457169 от 27.06.2016 - 37 805 руб. 95 коп., №406651 от 21.04.2016 - 34 757 руб. 56 коп., №379917 от 15.02.2016 - 27 116 руб. 96 коп., №471361 от 14.07.2016 - 54 752 руб. 76 коп., №469079 от 15.07.2016 - 8 951 руб. 83 коп., №477369 от 18.07.2016 - 19 274 руб. 94 коп.).

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 963 045 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям контрактов (п.п.7.2, 7.3, 9.2, 9.3), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

С учётом согласованной сторонами меры ответственности за просрочку оплаты товара, истец произвёл начисление неустойки (пени) по состоянию на 28.03.2017 в размере 72 835 руб. 40 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что также исключает вывод о её чрезмерности.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана, требования истца о взыскании с него неустойки в размере 72 835 руб. 40 коп., исчисленном по состоянию на 28.03.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 23 359 руб. полностью относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 355 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Михайловки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 963 045 руб. 40 коп., неустойку (пени) в размере 72 835 руб. 40 коп., начисленную по состоянию на 28.03.2017, и 23 359 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 355 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова