Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-23291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23291/2022
17 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (ИНН <***>) о взыскании 371 100 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медиасервис» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – общество «Атланта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (далее – общество «ЭкоДом-Енисей») о взыскании 473 226 рублей предварительной оплаты (аванса) по договору подряда № СПВ001 от 17.01.2022.

В ходе рассмотрения спора от истца поступили уточнения исковых требований (т.2 л.д.97-98), согласно которым истец просит взыскать с ответчика 371 100 рублей убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

К участию в деле в порядке статьи 51 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиасервис» (далее – общество «Медиасервис»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.84-88, 118-120).

Приложенные к уточнениям исковых требований от 27.03.2023 отзывы общества «Медиасервис» и ИП ФИО2 не подлежат приобщению к материалам дела ввиду непредставления истцом доказательств наличия полномочий действовать от имени указанных лиц.

15.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2023 до 17.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Представленные ответчиком дополнения к отзыву от 16.05.2023 приобщены к материалам дела.

16.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство ответчик об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемом случае ответчиком в полной мере реализовано право на представление отзыва и дополнений к нему, правовая позиция по спору раскрыта.

С учетом изложенного, суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть исковое заявление, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, оснований для признания ходатайства об участии в следующем заседании суд не усматривает.

Протокольным определением суда от 17.05.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду незаблаговременного направления заявления в суд.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 между обществом «Медиасервис» (заказчик) и обществом «Атланта» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/МС на выполнение работ на объекте, расположенном в <...> «Красноярский рабочий».Реконструкция по проекту М09.20.005-ИОС4-ГЧ.С.

Во исполнение указанного договора обществом «Атланта» (подрядчик) заключило с обществом «ЭкоДом-Енисей» договор подряда №СПВ-001 от 17.01.2022 (т.1 л.д.16-20) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления» по адресу в <...> «Красноярский рабочий», 100В согласно техническому заданию (проект М09.20.005-ОВ).

Срок выполнения работ, порядок производства работ и сдачи-приемки согласован в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых обязательств заказчиком в период с 03.02.2022 по 20.04.2022 произведена оплата в размере 473 226 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.36-51).

Ссылаясь на невыполнение работ, подрядчик направил субподрядчику претензию № 19 от 26.05.2022 с требованием возвратить 473 226 рублей (т.1 л.д.13-15).

30.05.2022 в ответ на претензию субподрядчик направил подрядчику акты выполненных работ, товарные накладные на общую сумму 485 597 рублей (т.1 л.д.91-142).

Поскольку изложенные в претензии требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по договору.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 371 100 рублей убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ,

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора подряда №СПВ-001 от 17.01.2022, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Таким образом, норма пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет различный порядок защиты прав заказчика при обнаружении устранимых и несущественных недостатков: заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в случае, если такое право заказчика предусмотрено договором, а в случае отсутствия такого права в договоре - при неустранении подрядчиком недостатков в разумный срок вправе отнести на подрядчика убытки, связанные с устранением недостатков.

При этом, требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы. (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС10468/11 по делу № А56-42742/2010).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда.

Между тем доказательств наличия в выполненных работах недостатков и их характере (существенность, неустранимость) материалы дела не содержат.

Акты выполненных ответчиком работ были направлены в адрес истца 30.05.2022 (т.1 л.д.91-142), однако мотивированного отказа от их приемки истец не представил.

Пунктом 3.3. договора подряда №СПВ-001 от 17.01.2022 установлено, что в случае разногласий между сторонами по качеству произведенных работ подрядчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая производится третьей стороной.

В случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественные работы, то субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки с даты их обнаружения переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае, если субподрядчик в согласованные сторонами сроки не устранит некачественно выполненные работы, то подрядчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать некачественно выполненные работы. Все расходы, связанные с переделкой такой работы несет подрядчик (пункт 3.4 договора).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств соблюдения согласованного в договоре порядка фиксации недостатков работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд отмечает, что само по себе заключение с третьим лицом договора подряда №СПВ-003 от 11.05.2022 (т.1 л.д.16-17) не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что впервые о наличии недостатков выполненных работ истец заявил только в уточненных исковых требованиях, изменив предмет иска с требования о взыскании неотработанного аванса на требование о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

Ранее указанного момента доводы о наличии недостатков работ истцом не заявлялись.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П, в определении от 13.06.2002 № 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, защита субъективного материального права, которое, по мнению лица, нарушено или нарушается действиями иных лиц, может быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего и подачи им заявления в суд.

В то же время, исходя из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309- ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования подрядчика о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в отсутствие доказательств наличия недостатков, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

В рамках настоящего спора истцом факт некачественного выполнения работ не доказан, в то время как ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ, мотивированный отказ истца от их подписания материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

При цене иска в размере 371 100 рублей государственная пошлина составит 10 422 рубля.

При обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 465 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 №944 (л.д.12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 422 рубля не подлежат компенсации за счет ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2043 рубля подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2043 (Две тысячи сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2022 №944.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова