Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А23-4773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4773/2017
04 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селвет», 195221, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте кондитерская фабрика Рус», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Глобалсэйл» (194292, <...>, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 538 885 руб. 47 коп.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 910 от 01.08.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селвет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте кондитерская фабрика Рус» о взыскании 1 538 885 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение - 1 241 121 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 15.06.2017 - 297 763 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Глобалсэйл».

В отзыве от 31.08.2017 ответчик возражал против требований истца, поскольку на спорную сумму оплаты в адрес третьего лица был поставлен товар по товарной накладной № S_00068795 от 27.10.2014 и доверенности № 7 от 24.10.2014 стоимостью 1 339 325 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду наличия встречного предоставления в виде поставки товара за взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Глобалсэйл» (Должник) и ООО «Селвет» (Кредитор) было заключено соглашение об отступном путем цессии от 27.02.2015, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств Должника в размере 2 948 868 руб., возникших вследствие неосновательного перечисления (обогащения) Кредитором указанной суммы на счет Должника на основании платежных поручений (Приложение № 1), в силу предоставления Должником взамен исполнения этого обязательства отступного в виде права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 161 133 442 руб., принадлежащие Должнику, основания возникновения которого оговорены в приложениях № 2-100 к данному соглашению (п. 1.1., 1.3. соглашения).

Так в соответствии с условиями приложения № 73 Должник передает Кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Лотте КФ Рус» (ИНН <***>) в размере 1 241 121 руб. 71 коп., перечисленного платежным поручением № 165 от 23.10.2014 с назначением платежа: оплата за печенье по счету № S_00068795 от 15.10.2014.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Ссылаясь на приобретение путем заключения названного соглашения об отступном прав требования с ООО «Лотте КФ Рус» неосновательного обогащения в размере 1 241 121 руб. 71 коп., оставление последним без ответа претензии об оплате задолженности, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 241 121 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 15.06.2017 - 297 763 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.


Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Спор о возврате взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств возник при следующих обстоятельствах.

Платежным поручением № 165 от 23.10.2014 ООО «ГлобалСэйл» (правопредшественник истца) перечислило ООО «Лотте КФ Рус» с назначением платежа: оплата за печенье по счету № S_00068795 от 15.10.2014, денежные средства в сумме 1 241 121 руб. 71 коп.

В материалы дела ответчиком представлен счет № S_00068795 от 15.10.2014 на сумму 1 241 121 руб. 71 коп.

Заявленные исковые требования основаны на позиции истца об ошибочном перечислении ответчику во исполнение несуществующего обязательства оплаты по счету, указанному в назначении платежа в платежном поручении, которым данная оплата была совершена.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, ответчиком, являющимся приобретателем в описанных правоотношениях и в силу указанной нормы лицом, на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих обоснованность заявленных требований, представлены товарная накладная № S_00068795 от 27.10.2014, полностью повторяющая перечень позиций, объем (количество) товара, указанных в счете № S_00068795 от 15.10.2014, оплата которого имела место по платежному поручению № 165 от 23.10.2014 на сумму 1 339 325 руб. 43 коп.

Товар по указанной товарной накладной получен водителем ООО «ГлобалСэйл» ФИО3 по доверенности № 7 от 24.10.2014 также представленной в материалы дела, выданной на получение от ООО «Лотте КФ Рус» материальных ценностей по накладной № S_00068795.

Таким образом, истец (его правопредшественник) не мог знать об отсутствии обязательства, выдавая доверенность водителю на получение материальных ценностей, оплаченных взыскиваемыми в рамках настоящего дела денежными средствами.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные указанными документами, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств существования обязательства, явившегося основанием для перечисления денежных средств ответчику, представившему встречное предоставление (поставка товара), суд не может считать доказанным факт необоснованности такого перечисления и, соответственно, возникшим обстоятельство из неосновательного обогащения.

Кроме того, суд исходит из установленной ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцу ответчиком направлены документы об исполнении своих обязательств по встречному предоставлению на полученные денежные средства (письмо № А/79-16 от 29.09.2016). Однако указанные обстоятельства истцом при обращении в суд с данным требованием не учтены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 28 389 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 389 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.Ю. Иванова