Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А71-5367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5367/2021
16 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319183200033612, ИНН <***>) о взыскании 1 277 882 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 224 907 руб. 23 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>), ФИО3,


при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2021,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) с требованием о взыскании 1 277 882 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 224 907 руб. 23 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 31.08.2021, 19.10.2021 и 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Автопром»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>), ФИО3.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик требования не признает, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был составлен договор поставки № 01/10/2020 от 01.10.2020 (далее - договор). Указанный договор истец в двух экземплярах был передан лично в руки ответчику для подписания в первых числах октября. В связи с непредставлением подписанного экземпляра истцу - данный договор был повторно направлен ответчику 05.11.2020 по адресу электронной почты: avtoprom18@yandex.ru.

В соответствии со спецификацией-номенклатурой к вышеуказанному договору истец передал ответчику мелкозернистый асфальт (далее - товар) в следующем объёме: согласно транспортной (заказ, заявка) от 14.10.2020 № 455 - 2 460 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 №464 - 29 360 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 №465 - 32 880 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 №458 - 29 100 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 №460 - 29 680 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 №463 - 32 640 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 №466 - 32 780 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 №468 - 29 460 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 №472 - 33 020 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 №476 - 29 960 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 №478 - 32 100 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 №469 - 29 100 кг, на общую сумму 1 277 882 руб. 00 коп.

В соответствии с товарными накладными (заказ, заявка), асфальт мелкозернистый в полном объёме был получен Черемных, К-вым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, а также ответчиком лично.

В соответствии с п. 3.2. договора поставляемая поставщиком продукция оплачивается покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму за поставленный товар. В установленные сроки Ответчиком оплата произведена не была.

Также, Заявителем направлялись 21.10.2020 по адресу электронной почты ответчику счет на оплату №86 от 21.10.2020 на сумму 952 053 руб., электронный счет на оплату №86 от 21.10.2020.

На адрес электронной почты ООО «Автопром» (ИНН <***>), где руководителем является отец ответчика ФИО10 05.11.2020 направлялись договор поставки 01/10/2020 от 01.10.2020 г. для подписания и заявка №1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что договор поставки в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

При этом доказательства заключения договора поставки путем совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в материалы дела не представлены.

Из представленного истцом договора следует, что договор поставки ответчиком не подписан, что опровергает утверждение о заключенности договора поставки.

В подтверждение поставки товара в соответствии со спецификацией-номенклатурой истцом предоставлен образец спецификации-номенклатуры, а не оформленный надлежащим образом документ.

Истец полагает, что транспортировку товара, приобретенного ответчиком у истца, осуществляли водители трудоустроенные у ИП ФИО2

ИП ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Истец утверждает, что в соответствии с товарными накладными (заказ, заявка) асфальт мелкозернистый в полном объеме был получен представителями ответчика Черемных, К-вым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12.

Истцом не представлено доказательств наделения данных лиц полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах ответчика.

При этом, указывая на получение товара лично ответчиком, истец также не приводит в обоснование ни одного документа.

Из копий первой страницы товарных накладных следует, что подписи рядом с фамилиями Черемных, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 стоят в графе «подпись водителя, принявшего груз», но не указаны сведения о наличии у них полномочий действовать от имени и в интересах ответчика.

Кроме того, в транспортной накладной № 468 от 16 октября 2020 года водителем, принявшим груз, указан ФИО6, но его подпись отсутствует (л.д. 28); в транспортной накладной № 469 от 16 октября 2020 года водителем, принявшим груз, указан Черемных, но его подпись отсутствует (л.д. 31).

В транспортной накладной № 455 от 14 октября 2020 года водителем, принявшим груз, указан ФИО1, но его подпись также отсутствует (л.д. 27).

Между тем, ИП ФИО2 в пояснениях представленных в материалы дела 14.10.2021 пояснил, что для ответчика от истца асфальтобетон по накладным указанным в иске не поставлял.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт поставки товара истец обосновывает наличием незаключённого договора поставки и ксерокопиями товарных накладных без заявок, наличием у него возможности производить продукцию на основе щебня, битума и речного песка.

Кроме того, из пояснений ФИО1 из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 следует: «ФИО1 производил асфальт на установке принадлежащего ООО «Автопром», который ему предоставил в пользование его отец Владимир, далее произведенный асфальт он укладывал на объектах, которые он выигрывал на торгах, которые проводил Удмуртский закупочный-центр. Осенью 2020 года, на электронную почту avtoprom18@yandex.ru, которая принадлежит ООО «Автопром» пришло письмо, в котором содержалось предложение заключить договор о поставке асфальтобетона, он с этим проектом ознакомился, но данное предложение он проигнорировал, так как надобности не было, так как он сам производит асфальтобетон. Почему пришло письмо на почту ООО «Автопром», а не на его почту ему не известно. О письме, ему возможно сказал отец Владимир, но точно утверждать не может, так как не помнит. Может предположить, что письмо пришло ему, так как сотрудникам ООО «Статус» было известно, что он занимается укладкой асфальта. Уточнил, что мелкозернистый асфальт и асфальтобетон это одно и тоже. Согласно журнала, который также был предоставлен в Арбитражный суд УР, мелкозернистый асфальт отгружался ООО «Автопрому», а не ИП ФИО11. Ему никакого мелкозернистого асфальта от ООО «Статус» не поступало. Для того, чтобы получить товар в адрес ИП ФИО11, он обязан был уполномочить водителей на получение товара, то есть оформить на них соответствующую доверенность, такая доверенность оформлена не была, права получать товар от имени ИП ФИО11 они не имели. Асфальтобетон поставляется строго по заявкам, поскольку это скоропортящейся строительный материал. Поскольку у него была своя возможность производить асфальтобетон, то необходимости на заключения договора на поставку асфальтобетона с поставщиками у него не было. ИП ФИО2 ему знаком, у них рабочие отношение, он ему в свое время оказывал услуги грузоперевозок. ООО «АвтоТранс» ему не знакомо. ФИО3 также не знакома.»

Истец в своих пояснениях указывает, что между ООО «Автопром» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/08 от 01.04.2019.

Кроме того, согласно журналу регистрации выезда транспортных средств истца вывоз мелкозернистого асфальта осуществлялся ООО «Автопром» (т.1 л.д. 120-121):

Дата

Количество

ТС

Водитель

ТН


15.10.2020

29 360 кг.

Рено у527ус

ФИО12

464


15.10.2020

32 880 кг

Мерседес а487вс

ФИО11

465


15.10.2020

29 100 кг

Рено у532ус

Черемных

458


15.10.2020

29 680 кг.

Рено у538ус

ФИО6

460


15.10.2020

32 640 кг.

Вольво т572ер

ФИО9

463


15.10.2020

32 780 кг

Вольво у625нр

ФИО7

466


16.10.2020

29 460 кг.

Рено у538ус

ФИО6

468


16.10.2020

33 020 кг.

Вольво у625нр

ФИО7

472


16.10.2020

29 960 кг

Рено у538ус

ФИО6

476


16.10.2020

32 100 кг.

Мерседес а487вс

ФИО11

478


16.10.2020

29 100 кг.

Рено у532ус

Черемных

469



Более того, из пояснений ФИО12 из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 следует: что в ООО «Автолидер» в должности водителя работает около трех лет. Он помнит, что в октябре 2020 года они возили асфальт с адреса <...> там находился ФИО10, который указывал грузить автомобили с асфальтом. После чего они возили его в п. Кез, ездили несколько раз. ФИО13 был на месте погрузки иногда на месте разгрузки. Ничего более по данному факту пояснить не может, как тонкостей не знает, ему загружали автомобиль, давали транспортную накладную и он вез.

Судом после поступивших пояснений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 на обсуждение ставился вопрос о замене не надлежащего ответчика.

Истец заменить ответчика отказался.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств поставки товара в адрес ответчика не представлено, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 224 907 руб. 23 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова