Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-25045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2019 года

Дело №

А55-25045/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Пром",Россия 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Кабельная д. 8

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" ,Россия 630015, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Электрозаводская д. 2, корпус 1

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

ООО "Антикор-Пром" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "НефтеХимКомплектация" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 388 998 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 388 998 руб., пени в размере 224312,23 руб.

Указанные увеличения исковых требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ. Сумму иска считать равной 613310,23 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому пени на 21.11.2019 составляют 313365,44 руб.

Указанные увеличения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 14 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки лакокрасочных материалов, согласно условий которого ООО «Антикор-Пром» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «НефтеХимКомплектация» (Покупателю) лакокрасочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить лакокрасочные материалы, именуемые как «Товар», ассортимент, количество, цена и общая сумма определяются в счетах, спецификациях, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями указанного Договора.

В соответствии с условиями указанного договора были осуществлены поставки лакокрасочных материалов на общую сумму 408 448 рублей на условиях отсрочки платежа 30 (Тридцать) календарных дней с даты каждой поставки.

Из указанной суммы 408 448 рублей ответчиком в нарушение условий договора за период с 19.11.2018г.г. по 24.07.2019г. была оплачена часть поставки на сумму 19 450 рублей, что подтверждается документами бухгалтерского учета (товарными накладными №№ 1036 от 24.12.2018г., 114 от 01.03.2019г., 147 от 18.03.2019г., 333 от 07.05.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 388998 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчика по договору поставки в адрес ответчика 01.04.2019г. и 29.07.2019 направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которую ответчик оставил без ответа (л.д. 14, 52).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 388 998 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 224312,23 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.5 Договора поставки предусмотрено право поставщика при несвоевременной оплате продукции требовать уплаты неустойки в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не оспаривая расчета, ответчик просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего. Договором установлены пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки, что фактически составляет 105% годовых.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,3%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до суммы 150000 рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Пром" задолженность в размере 388998 руб., пени в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10780 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6267 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина