Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-29089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А55-29089/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 558 710 руб. 17 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС"

о взыскании 449 985 руб. 92 коп.

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Н.КОМ»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «НПП Лайтап»

3.Чернов Сергей Николаевич

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС" (истец) обратилось арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании с ответчика 558 710 руб. 17 коп., в том числе долга 526 768 руб. 52 коп. и неустойки 31 941 руб. 65 коп.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Н.КОМ».

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПП Лайтап».

Определением от 21.10.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов С.Н.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылается на то, что какие-либо договора с истцом не заключал, фактически в выставке не участвовал. При этом, денежные средства в размере 466 843 руб. 40 коп. были перечислены истцу за участие в выставке, в которой в последствии ответчик участия не принимал, в связи с чем ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 466 843 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, который принят к производству для совестного рассмотрения с первоначальным иском определением от 28.11.2019.

До завершения рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера встречного искового требования до 449 985 руб. 92 коп. Данное заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам своего отзыва, указывая на то, что при акцепте ответчиком счета, выставленного истцом, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, они содержат в себе также отношения, связанные с арендой необорудованной выставочной площади. Кроме того, как считает истец, причина, указанная истцом во встречном иске об отсутствии возможности явиться не является основанием для возврата денежных средств, как суммы неосновательного обогащения, поскольку риск неприбытия участия в выставке несет хозяйствующий субъект.

Третье лицо - ООО ГК «Н.КОМ» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Остальные лица, участвующие в деле, письменные пояснения по существу заявленных требований не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и дополнениях, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 истцом выставлен ответчику счет № 20186/COR-55-1 на сумму 945 071,44 руб. и счет 20186/COR-55-BMR-1 на сумму 31 683,00 руб. за участие в Международной выставке декоративного и технического освещения, электротехники и автоматизации зданий 6-9 ноября 2018 г. (т.1 л.д.15-16).

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 466 843,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №209 от 21.08.2018 на сумму 120 000,00 руб., № 210 от 21.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 217 от 30.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 239 от 14.09.2018 на сумму 46 843,40 руб. (т.1 л.д.18-19).

Из искового заявления следует, что при проведении выше перечисленных платежей ответчик ошибочно указал в назначении платежа дату счета 22.12.2017. При этом, у ответчика и истца не было иных правоотношений (в том числе договорных), кроме отношений по организации участия ответчика в выставке 09.11.2018.

В подтверждение оказания своих услуг истец ссылается на акт приема-передачи от 09.11.2018 на 945 071,44 руб. и акт приема-передачи на 31 683,00 руб. от 09.11.2018, подписанные представителем ответчика Черновым С.Н. по доверенности без замечаний по качеству, цене и срокам оказания услуг.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что 22.12.2017 в адрес ООО ГК «Н.КОМ» выставлен счет № 20186/COR-55 на сумму 1 113 462,16. Согласно раздела договора-заявки, определяющего порядок оплаты, стороны определили, что 50% указанной в счете суммы подлежат оплате в течение 5 рабочих дней после выставления счета, остальные 50% указанной в счете суммы подлежит оплате не позднее двух с половиной месяцев до начала выставки. 28.12.2017 ООО ГК «Н.КОМ» перечислил истцу аванс в размере 526 768,52 руб. по платежному поручению № 97 от 09.08.2019 в качестве предоплаты за аренду выставочной площадки и организацию участия в выставке по счету 20186/COR-55 от 22.12.2017. В последующем ООО ГК «Н.Ком» отказалось от участия в выставке и в электронной переписке с истцом просило ранее перечисленную им сумму в размере 526 768, 52 руб. зачесть в счет оплаты за участие в выставке ИП ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что сумма оказанных услуг, на основании двух актов приема-передачи составляет 976 754,44 руб. Ответчиком частично произведена оплата по акту приема-передачи от 09.11.2018 в размере 466 843,40 руб., а оплата по акту приема-передаче от 09.11.2018 произведена не была, задолженность составляет 31 683,00 руб. Сторонами предполагалось провести взаимозачет суммы в размере 526 768,52 руб., которую ООО ГК «Н.КОМ» в связи с отказом участвовать в выставке просило зачесть, как оплату за участие в выставке ИП ФИО1 Таким образом, сумма всех платежей ответчика и сумма зачета составила 993 611,92 руб., а сумма по актам приема-передачи составляет 976 754,44 руб., в связи с чем переплата составила 16 857,48 коп., которую 06.12.2018 истец перечислил на счет ответчика платежным поручением №1924 (т.1 л.д.43).

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.07.2019 по делу №А55-1132/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Н.Ком», признано перечисление ООО ГК «Н.КОМ» денежных средств в размере 526 768,52 руб. на счета ООО «Мессе Франкфурт РУС» 28.12.2017, недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мессе Франкфурт РУС» в пользу ООО ГК «Н.КОМ» денежных средств в размере 526 768,52 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта истец перечислил ООО ГК «Н.КОМ» денежные средства в размере 526 768,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 №1260 (т.1 л.д.44).

Истец ссылается на то, что поскольку сделка признана судом недействительной, то и проведение взаимозачета между ООО «Мессе Франкфурт Русс» и ИП ФИО1 на указанную сумму проведено неправомерно, письменные договоренности о проведении зачета между сторонами отсутствуют, а истец произвел возврат суммы 526 768,52 руб. на расчетный счет ООО ГК «Н.КОМ», в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика всей суммы в размере 526 768,52 руб.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.04.2019 исх.№02/042019 с требованием возврата спорных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что платежи в общем размере 466 843,40 руб. платежными поручениями №209 от 21.08.2018 на сумму 120 000,00 руб., № 210 от 21.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 217 от 30.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 239 от 14.09.2018 на сумму 46 843,40 руб. были произведены на основании счета, выставленного истцом за участие в Международной выставке декоративного и технического освещения, электротехники и автоматизации зданий, участи в которой ответчик в последующем принять не смог. Никаких договоров на участие в выставке с истцом не заключал, а доверенность, на которую ссылается истец, не подписывал.

Третье лицо - ООО ГК «Н.КОМ» поддержало доводы истца, указав, что в определении суда от 12.07.2019 по делу №А55-1132/2018 установлено, что должником произведено исполнение обязательств в виде перечисления на расчетный счет ООО «Мессе Франкфурт РУС» денежных средств в размере 526 768,52 руб. в счет участия в выставке, вместе с тем, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в выставке приняло участие третье лицо - ИП ФИО1

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – доверенности от 26.10.2018 № 3, выданной на гражданина Чернова Сергея Николаевича, указывая, что не проставлял подпись в доверенности.

Суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, истец согласие на исключение данного доказательства не дал, представил подлинную доверенность в материалы дела.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 02.06.2020 назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4.

04.08.2020 от Общества с ограниченной ответственностью ООО «Самарская судебная экспертиза документов» поступило заключение эксперта ФИО4 №793, 793а.

Как следует из заключения эксперта, на вопрос суда выполнена ли подписи (две подписи) от имени ФИО1 в доверенности № 3 от 26.10.2018 в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» самим ФИО1 или другим лицом, эксперт ответила, что Подписи от имени ФИО1 в доверенности №3 от 26 октября 2018, выданной от имени ИП ФИО1 на имя заместителя директора Чернова С.Н., действующей до 20 ноября 2018, на подписание документов и совершениядействий, связанных с участием в выставке «Interlight 2018», расположенные вграфах «Руководитель организации ФИО1» и «Главный бухгалтер ФИО1», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

На вопрос суда выполнена ли подпись от имени ФИО1 в претензии от 21.10.2019 исх. № 21/10-01 в графе «Индивидуальный предприниматель ________ ФИО1» самим ФИО1 или другим лицом эксперт ответила, что Подпись от имени ФИО1 в претензии исх. №21/10-01 от 21 октября 2019 от имени ИП ФИО1 на имя генерального директора ООО «Мессе франкфурт рус» Аллеса Ойгена, расположенная под текстом претензии в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО1», выполнена самим ФИО1.

На вопрос суда является ли оттиск печати ( 1 оттиск), проставленной на доверенности № 3 от 26.10.2018 в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» оттиском печати ИП ФИО1 , или это иной оттиск печати, эксперт ответила, что оттиск печати ИП ФИО1 в доверенности №3 от 26 октября 2018, выданной от имени ИП ФИО1 на имя заместителя директора Чернова С.Н., действующей ноября 2018, на подписание документов и совершения действий, связанных с участием в выставке «Interlight 2018», расположенный справа в нижней средней части доверенности на месте размещения печати, нанесен клише печати ИП ФИО1, образцы оттисков которой представлены на исследование.

На вопрос суда одной или разными клише печати нанесены оттиски на документах: в доверенности № 3 от 26 октября 2018 г., письме/разрешении на ввоз/вывоз выставочного оборудования (№ 58 от 5.11.2018), письме о возврате денежных средств по счету, направленному в адрес ООО «Мессе Франкфурт Рус» входящая дата 20.11.2018, - претензии от 21.10.2019 г. исх. № 21/10-01, эксперт ответила, что Оттиски печати ИП ФИО1 в следующих документах:

- доверенности №3 от 26 октября 2018, выданной от имени ИП ФИО1 на имя заместителя директора Чернова С.Н., действующей до 20 ноября 2018, на подписание документов и совершения действий, связанных с участием в выставке «Interlight 2018», расположенный справа в нижней средней части доверенности на месте размещения печати;

- претензии исх. №21/10-01 от 21 октября 2019 от имени ИП ФИО1 на имя генерального директора ООО «МЕССЕ ФРАНКФУРТ РУС» Аллеса Ойгена, расположенный под текстом претензии в графе «Индивидуальный предпринимательФИО1»;

- письме/разрешении №58 от 05 ноября 2018 на ввоз/вывоз выставочного оборудования, экспонатов, материалов и конструкций выставочных стендов (выставка: «Interlight 2018», компания-участник: ИП ФИО1), расположенный справа в нижней средней части письма/разрешения на месте размещения печати,

- письме о возврате денежных средств в размере 48 540,48 руб., входящая дата 20 ноября 2018, от имени ИП ФИО1 в ООО «Мессе Франкфурт РУС», расположенный под текстом письма в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО1», нанесены одним клише печати.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом , участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица , его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо , представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, суд отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Следовательно, разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно различными путями: исходя из формального соответствия подписи ИП ФИО1 на спорной доверенности, оттиска печати организации, а также путём установления наличия сочетания воли и волеизъявления ИП ФИО1 на выдачу такой доверенности.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В развитие указанной правовой позиции в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.) было указано, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Кодекса).

Аналогичные положения сформулированы в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правило «эстоппель», не закрепленное напрямую в гражданском законодательстве Российской Федерации, однако раскрытое в отдельных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике, предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из изложенного следует, что вопрос о недействительности сделки может быть разрешён путём сопоставления поведения и совершаемых действий стороны сделки в контексте оспариваемого события.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае действительно, как установлено судебной экспертизой, спорная доверенность подписана иным лицом, а клише печати на данной доверенности соответствуют оттиску печати ИП ФИО1, однако существенным для настоящего спора обстоятельством является то, имелась ли в наличии воля уполномоченного лица на выдачу такой доверенности, а также то, что уполномоченное лицо знало о наличии такой доверенности, однако не возражало относительно совершения по ней юридически значимых действий.

Как следует из информационного письма ответчика от 16.03.2020 исх.№16/03-20 печать находится в свободном доступе всех сотрудников истца, положения или локального акта в отношении печати истец не издавал (т.2 л.д. 118а).

При этом, суд исследуя представленные в материалы дела, в том числе акт приема-передачи от 09.11.2018 на сумму 945 071,44 руб. и акт приема-передачи на сумму 31 683,00 руб. 09.11.2018, которые содержат подпись Чернова С.Н. установил, что в указанных актах отсутствует оттиск печати истца, в связи с чем из представленных доказательств невозможно установить действительную волю ИП Косенкова А.Г. на подписание от своего имени Черновым С.Н. указанных актов.

Кроме того, других доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг ответчику, как это предусмотрено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779 , 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику, не представлено, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат., в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 941 руб. 65 коп. также не подлежат удовлетворению .

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 449 985 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что отсутствие договора между сторонами не является основанием для отказа в оплате. Истцом в адрес ИП ФИО1 выставлены счета №20186/COR-55-1, 2186/COR-55-BMR-1, которые содержат все основные условия, характерные для договора: указаны стороны, адреса сторон, предмет, индивидуальные характеристики (количество, единица измерения), дата, место проведения выставки, цена, условие оплаты. Факт неучастия в выставке ответчика не является основанием взыскания с истца суммы неосновательного обогащения. Также ответчиком не доказан факт уведомления истца об отказе участия в выставке. Кроме того, ответчик, оплатив выставленные в его адрес счета, гарантировал истцу свое участие в выставке. Таким образом, риск наступления негативных, неблагоприятный последствий в связи с неучастием в выставке несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, судом не установлено правовых оснований для удержания истцом перечисленных ответчиком денежных средств.

Истец ссылается на то, что доказательством того, что истец участвовал сам (или предоставил площади третьему лицу) является тот факт, что после окончания проведения выставки ИП ФИО1 не предъявлял ни каких требований по возврату денежных средств на сумму 466 843,40 руб.

Между тем, предъявление или не предъявление соответствующих требований, в силу действующего законодательства, является правом, а не обязанностью заявителя.

Также истец ссылается на то, что 06.12.2018 по электронной почте от ответчика поступило письмо с корректировкой суммы о возврате перечисленных денежных средств за стандартную застройку стенда по счету 20186/COR-55 от 22.12.2017 в размере 16 857,48 руб., которое истцом платежным поручением № 1924 от 08.12.2018 удовлетворено.

Суд соглашается с вышеуказанным доводом истца. При этом, ответчик, как указано выше, уменьшил размер встречного искового требования на данную сумму.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 985 руб. 92 коп. неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Судебные расходы на основании ст. 110 относятся на истца, в том числе в части государственной пошлины и расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом, государственная пошлина пропорционально сумме, на которую ответчик уменьшил размер своего встречного искового требования, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ст., 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС" отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 449 985 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 21 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 337 руб. , перечисленную по платежному поручению № 343 от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина