Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А43-30051/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-30051/2021
29 ноября 2021 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 50-504),

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН 1135249007255, ИНН 5249131040) г. Нижний Новгород


о взыскании 741 465 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Стаблес» о взыскании штрафа в сумме 741 465 руб. обратилось ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Определением от 17.11.21 произведена замена судьи в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело передано для рассмотрения судье Снегиревой И.Г.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-30051/2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.21.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступило заявление от 19.11.21 (зарегистрировано 22.11.21) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Определением от 20.09.21 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 20.09.21 в сроки, установленные судом, от ответчика поступили отзыв и ходатайство о снижении размера штрафа.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (грузоотправителем) заключен договор перевозки груза посредством оформления транспортной железнодорожной накладной от 09.03.21 № 30445507, по условиям которого истец (перевозчик) принял на себя обязательство перевезти груз (лесоматериалы фанерные) в вагоне № 64555972 со станции Урень Горьковской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги, грузополучатель – ООО «Суйфэньхская торгово-экономическая компания Синцзя».

Погрузка груза в вагон осуществлена средствами отправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно по обмеру. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

12.03.21 года на попутной станции Лянгасово Горьковской железной дороги в присутствии представителей перевозчика в соответствии со статьей 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее, СМГС) проведено контрольное взвешивание вагона № 64555972 на тензометрических вагонных весах № 201 в движении (госповерка от 08.04.20).

При проверке веса выявлено, что масса нетто составляет 64200 кг (с учетом погрешности +/– 2%). При этом отправителем в транспортной железнодорожной накладной № 30445507 указан иной вес нетто, а именно: 61260 кг (грузоподъемность вагона 69500 кг, вес тары 24000 кг).

С учетом ст. 43 приложения 1 к СМГС, а также предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 1035 кг. Недобор провозной платы за перевозку груза к ранее оплаченному составил 642 руб. Недобор тарифа перевозчику оплачен.

В соответствии со статьей 29 СМГС по данному факту составлены коммерческий акт от 12.03.21 № ГОР2101820/28 и акт общей формы от 12.03.21 № 2/1830.

В соответствии со ст. 16 СМГС ООО «Стаблес» начислен штраф в сумме 741 465 руб. (148 293 руб. провозная плата за перевозку фактической массы груза *5= 741 465 руб.)

Истец 21.04.21 направил в адрес ответчика претензию № МЮ-2/182, содержащую требование об оплате штрафа в сумме 741 465 руб., на которую последний ответил отказом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Транспортная железнодорожная накладная № 30445507 является договором перевозки, который регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса РФ и в Уставе железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В силу ст. ст. 1, 2 Устава железнодорожного транспорта РФ данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие между перевозчиком, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), устанавливаются их права и обязанности. Грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов, также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.03 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (п. п. 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Из спорной железнодорожной накладной следует, что за правильность внесения в нее сведений в силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность несет грузоотправитель.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. ст. 98 и 111 Устава.

Положения ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривают, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» в силу положений ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Следовательно, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз: на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафов, предусмотренных ст. ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

ООО «Стаблес» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № 30445507 со станции Урень Горьковской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в адрес ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синцзя» отправлен груз - лесоматериалы фанерные, в том числе в вагоне № 64555972.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем по результатам взвешивания на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания.

В пути следования 12.03.21 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона № 64555972 на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении (заводской № 201, инвентарный № 44961-3, технический паспорт весов № 1307, свидетельство о поверке No7-М/сот 08.04.20, действительно до 07.04.21). При проверке веса выявлено, что масса нетто составляет 64200 кг. При этом, отправителем в транспортной железнодорожной накладной № 30445507 указан иной вес нетто, а именно: 61260 кг (грузоподъемность вагона 69500 кг, вес тары 24000 кг). С учетом ст. 43 приложения 1 к СМГС, а также предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 1035 кг.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 № 43 (далее, Правила взыскания штрафов).

Согласно п. 6 Правил взыскания штрафов при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

По данному факту составлены коммерческий акт от 12.03.21 № ГОР2101820/28 и акт общей формы от 12.03.21№ 2/1830.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.17, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Обоснованность предъявленного иска перевозчик подтверждает коммерческим актом, вагонным листом, накладной, листом выдачи груза, актами общей формы, результатами измерения веса в динамике, книгой ГУ-78, расчетом погрешности.

В дело представлены документы, подтверждающие исправность вагонных весов, использованных при контрольном взвешивании. При этом доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчик суду не представил.

Акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 № 45.

Доводы относительно того, что результаты контрольного взвешивания в документах истц: коммерческом акте и акте общей формы недостоверны, использование истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с п. 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, отклоняются судом на основании следующего.

Положения п. 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности. Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу п. 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Поскольку из составленных перевозчиком актов следует, что при контрольной


перевеске было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона, применение п. 7.4.1 указанных Рекомендаций для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта1 и на станции назначения дельта2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А к Рекомендациям МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2.

Исходя из полученных величин дельта1 в размере 2 % и дельта2 в размере 2 %, по таблице А.1 приложения А к Рекомендации МИ 3115-2008, содержащей «Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету», определяется предельное расхождение определения массы груза в размере 3,11%.Следовательно, предельное отклонение результатов измерений массы на станции перевески, рассчитанное по формуле, содержащейся в п. 3.3Рекомендации МИ 3115-2008, составляет 1905 кг (63152 кг*3,11% / 100). По результатам проверки соотношения 64200 – 62260 ≤ 1 905, что оно не выполняется, значит, применима формула п. 5.3 Рекомендации МИ 3115-2008. Таким образом, излишек массы груза в вагоне сверх указанного в накладной с учетом предельной погрешности составил 1035 кг.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 размер провозной платы от станции Урень Горьковской ж.д. до станции Наушки Эрлянь Восточно-Сибирской ж.д. и далее до станции Эрлянь по спорной железнодорожной накладной составляет 148 293 руб., за перевозку фактической массы груза в количестве 62295 кг провозная плата составляет 148 935 руб. Недобор тарифа к ранее оплаченному 642 руб. Сумма неустойки согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до выходной пограничной станции составила 148 293 х 5 = 741 465 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве документально не подтверждены и вопреки нормам ст. 65 Кодекса не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.00 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. п. 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, суд, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и, применив 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом того, что фактически исковые требования удовлетворены без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН 1135249007255, ИНН 5249131040), г. Нижний Новгород, об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН 1135249007255, ИНН 5249131040) г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) г. Москва в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород 200 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 17 829 руб. госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Г. Снегирева