Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А52-1967/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1967/2017
город Псков
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Комплект» (место нахождения: 188662, Россия, Ленинградская обл., <...> ; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения 182170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 537982 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:          от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Комплект»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 551069 руб. 24 коп., в том числе: 368113 руб. 80 коп. задолженности по товарным накладным от 03.07.2015 №УТТДА004383, от 17.07.2015 № УТТДА004706, 09.09.2015 № УТТДА006060; 182955 руб. 44 коп. неустойки в рамках договора №ТД АК 14/89 на поставку товаров с отсрочкой от 01.10.2014, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и просит взыскать: 368113 руб. 80 коп. задолженности по товарным накладным от 18.03.2016 №1707, от 25.03.2016 № 1930, 1931, 1932 и от 30.03.2016 № 2041; 169869 руб. 02 коп. неустойки, а также судебных расходов.

Протокольным определением суда от 21.09.2017 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований и изменение основания иска.

Ответчик задолженность не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 01.10.2014 заключен договор №ТД АК 14/89 на поставку товара с отсрочкой оплаты, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной заявке, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец в период с 18.03.2016 по 30.03.2016 поставил ответчику товар по товарным накладным №№1707, 1930, 1931, 1932, 2041 (л.д. 52-61) на общую сумму 433316 руб. 00 коп. Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 № 2 с требованиями оплатить указанную задолженность, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело товарным накладным наступили, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 368113 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 169869 руб. 02 коп. за период с 18.04.2016 по 30.07.2017.

Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 424, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается вышеназванными товарным накладными, не оспаривается ответчиком, претензий по срокам поставки, качеству товара, объемам и стоимости ответчиком не заявлено. Размер задолженности также не оспаривается ответчиком. Об обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении ответчика от оплаты задолженности, не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 368113 руб. 80 коп. задолженности.

Согласно пункту 5.2 договора размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 169869 руб. 02 коп., начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на высокий размер неустойки 0,1%, что составляет 36,6% годовых.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Между тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара ответчик в суд не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1 %, установленный договором поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом и установлено, что истцом неверно определены даты начала начисления пени по спорным товарным накладным и количество дней просрочки по товарным накладным от 18.03.2016 и от 25.03.2016 с учетом требований, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, размер неустойки по расчету суда составил 169708 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 368113 руб. 80 коп. задолженности и 169708 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 30.07.2017.

В остальной части пени надлежит отказать.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между истцом и адвокатом Псковской коллегии адвокатов «Независимая» ФИО2 заключен договор от 04.05.2017 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 50000 руб., 00 коп. и включает в себя: консультирование; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика. ФИО2 признан надлежащим представителем участвующим в судебных заседаниях. Платежным поручением от 16.05.2017 № 913 произведена оплата оказанных услуг на сумму 50000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Между тем, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), суд считает размер понесенных судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 10000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 10000 руб. 00 коп.


Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

Между тем имущественные требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требований, что составляет 9998 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13756 руб. 00 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 268 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Комплект»  537822 руб. 70 коп., в том числе: 368113 руб. 80 коп. задолженности; 169708 руб. 90 коп. пени, а также 23754 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 13756 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 9998 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Комплект» из федерального бюджета 268 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      Ж.В. Бударина