Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А70-14028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14028/2020
г. Тюмень
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО НПП «СГТ»

к ООО «Синтеко»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2., личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО НПП «СГТ» к ООО «Синтеко» о взыскании долга в размере 294 542 рубля 16 копеек, 169 427 рублей 19 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 20.08.2018 № 20.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505248268446. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать долга в размере 294 542 рубля 16 копеек, 175 023 рубля 50 копеек неустойки, 31 314 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2020.

Ответчик в письменных пояснениях возразил против изменения исковых требований в связи с тем, что первоначально истец не заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец одновременно изменил и основание и размер требований.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Принимая во внимание изложеное, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.08.2018 ООО НПП «СГТ» (исполнитель) и ООО «Синтеко» (заказчик) подписали договор № 20 (далее – договор) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сбору, транспортировке, размещению/обезвреживанию отходов производства и потребления, образованных на поглощающей скважине № 1-П и резервно-наблюдательной скважине № 1-Н Юрхаровского НГКМ (Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район) (далее по тексту - Услуги) на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить за оказанные Услуги Исполнителю на условиях настоящего Договора.

Из пункта 4.2. договора следует, что оплата оказанных по договору услуг производится Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг (приложение № 2 к договору), при наличии выставленного Заказчиком оригинала счета-фактуры на сумму оказанных Услуг. Счет-фактура оформляется Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставляется Заказчику не позднее 5 дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В сответствии с пунктом 6.2. договора при несвоевременной оплате Исполнителю за оказанные Услуги по настоящему договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 6.11. договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что помимо предусмотренной в договоре неустойки к отношениям сторон примменяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 8.5. договора, с учетом протокола разногласий к договору, следует, что при невозможности разрешения споров путем переговоров дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензией от 03.02.2020 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 294 542 рубля 16 копеек (л.д. 19, 20, 22).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 06.12.2018 № 4 на сумму 130 907 рублей 62 копейки и от 29.11.2018 № 3 на сумму 163 634 рубля 54 копейки (л.д. 24, 25).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами на основании договора правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 06.12.2018 № 4 и от 29.11.2018 № 3.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за оказанные услуги в сумме 294 542 рубля 16 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Факт задолженности и размер долга ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом, не оспорил.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат оказательств оплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 294 542 рубля 16 копеек.

Истец также просит о взыскании неустойки, начисленной по договору в размере 175 023 рубля 50 копеек за период с 10.01.2019 по 02.09.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при несвоевременной оплате Исполнителю за оказанные Услуги по настоящему договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей по договору. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанные истцом периоды, суд полагает, что расчеты выполнены истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом, заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 143 708 рублей 72 копейки, учитывая периоды одновременного применения истцом и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 143 708 рублей 72 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В пункте 6.11. договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что помимо предусмотренной в договоре неустойки к отношениям сторон применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Суд проверив расчет истца, полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 10.01.2019 по 02.09.2020, с 03.09.2020 по 10.12.2020 (дата вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет: 31 314 рублей 78 копеек за период с 10.01.2019 года, 3 386 рублей 03 копейки за период с 03.09.2020 года по 10.12.2020.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом быть не может, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 48 остановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как определено пунктом 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, определены исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, следовательно, также уменьшению не подлежат.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 294 542 рубля 16 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточнений иска в части требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, положение договора о штрафной неустойке свидетельствует о том, что в уточнениях к иску истцом был увеличен размер ответственности, определенной договором.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синтеко» в пользу ООО НПП «СГТ» 472 951 рубль 69 копеек, в том числе: 294 542 рубля 16 копеек основного долга, 143 708 рублей 72 копейки неустойка за просрочку исполнения обязательств, 31 314 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 02.09.2020 года, 3 386 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 года по 10.12.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 294 542 рубля 16 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 12 459 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО НПП «СГТ» из федерального бюджета 559 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.