Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А82-8933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 18.09.2019 г.)

Дело № А82-8933/2019
г. Ярославль
15 октября 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76253.04 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2019 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 09.09.2019 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 140 616 руб. 60 коп., в том числе 38 922 руб. 17 коп. задолженность за поставленный товар, 101 694 руб. 43 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 10 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в связи с полной оплатой долга ответчиком заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 38 922 руб. 17 коп., просил взыскать сумму пени в размере 107 532 руб. 75 коп., рассчитанные на момент исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражал, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что из представленных истцом в материалы дела почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо следует, что претензия по настоящему спору была направлена Истцом по адресу: 152300, <...>. Указанный адрес не соответствует ни юридическому адресу Ответчика - 152303, <...>, ни указанному в разделе 12 Договора адресу - 152300, <...>., оспорил расчет пени, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 70 888,87 руб., ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 76 253 руб. 04 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения, указал, что уточненный расчет пени считает обоснованным, просит уменьшить сумму пени по правилам ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании 38 922 руб. 17 коп. (основной долг), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании 38 922 руб. 17 коп. (основной долг) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора в связи с тем, что претензия с требованиями, изложенными иске ответчиком была не получена, указанный истцом адрес не соответствует юридическому адресу ответчика – 152303, <...> – летия Победы, д. 30, кв. 12, адресу, указанному в разделе 12 договора адресу – 152300, <...>.

В материалы дела представлена претензия от 10.04.2018г., уведомление о вручении претензии от 10.04.2018г., в которой истец просил оплатить задолженность, согласно которому претензия получена 17.04.2018 г. Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает обеспечение возможности реализации намерений сторон к урегулированию спора, однако в ходе судебного рассмотрения спора стороны к урегулированию спора не пришли. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" /Поставщик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 17Э24 поставки товара, согласно п.п. 1.1, 5.1, 7.3, 8.1 которого поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую далее - Товары, на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, счетах на оплату Товара (содержащий сведения о стоимости Товара и сроках его поставки), счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, Универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в установленных настоящим Договором, счетах на оплату Товара, счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, Универсальных передаточных документах формах, размерах и сроках. Срок поставки каждой партии (период поставки) Товаров составляет 45 (сорок пять) рабочих дней, в случае поставки специфических позиций Товара или отсутствия Товара у поставщиков, срок поставки согласовывается сторонами дополнительно, в том числе с возможностью согласования срока в счетах на оплату Товара, счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, Универсальных передаточных документах применительно к каждой партии Товаров. Оплата но Договору осуществляется путем перечисления денежных средств па расчеты и счет Поставщика в течение 14 календарных диен с момента выставления счета, либо при его отсутствии, с момента выставления счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, Универсальных передаточных документов. При просрочке оплаты Товара, Покупатель уплачивает пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от общей пены Договора. При этом право на их получение возникает у Стороны после выставления письменной претензии.

Во исполнение условий Договора согласованный товар был поставлен ответчику, сторонами подписаны универсальные передаточные акты.

В связи с неоплатой поставленного товара и выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 922 руб. 17 коп. Претензией от 10.04.2018 г. истец требовал оплатить задолженность.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 38 922 руб. 17 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 Договора.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 12.06.2019 г. составляет 76 253 руб. 04 коп.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании пени в сумме 76 253 руб. 04 коп. суд признает обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком (от 1 дня), высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойки, исходя из обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 15 250 руб. 61 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 500 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 17/04/2019-1 от 17.04.2019 г., платежными поручениями № 83851 от 17.04.2019 г. на 6 000 руб., № 99532 от 13.05.2019 г. на 8 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя по делу в полном объеме относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 38 922 руб. 17 коп. (основной долг) прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 250 руб. 61 коп. пени, 4 455 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" из федерального бюджета 1 074 руб. 43 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 99531 от 13.05.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.