Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-33696/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33696/20-25-256
21 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 11.11.1998; 119019, <...>)

к акционерному обществу «Военторг» (ИНН <***>; дата регистрации 30.04.2009; 119160, <...>)

от третьих лиц: ООО "Потенциал" (ИНН <***>)

ООО "Технология" (ИНН <***>)

ООО "Главная линия" (ИНН <***>)

ООО "Перспектива" (ИНН <***>)

ООО Комплекссервис" (ИНН <***>)

ООО Элтехнорд" (ИНН <***>)

ООО "СПб Кулинария" (ИНН <***>)

ООО "ТД СПП" (7325107253)

ООО "Вариант" (ИНН <***>)

ООО "МТЦ" (ИНН <***>)

ООО "РесторанСервис Плюс" (ИНН <***>)

ООО "Парус" (ИНН <***>)

ООО "Развитие" (ИНН <***>)

ООО "Пищевик" (ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 – 2019 годах №301216/ВП от 30.12.2016 в размере 3 538 102,28 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.11.2019, ФИО5 по доверенности от 10.12.2019

от третьих лиц:

ООО "Потенциал" (ИНН <***>) – ФИО6 по доверенности от 02.03.2020

ООО "Технология" (ИНН <***>)- ФИО6 по доверенности от 02.03.2020

ООО "Главная линия" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 25.02.2020

ООО "Перспектива" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 26.06.2020

ООО Комплекссервис" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 05.10.2020

ООО Элтехнорд" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 26.06.2020

ООО "СПб Кулинария" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 02.03.2020

ООО "МТЦ" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 02.03.2020

ООО "РесторанСервис Плюс" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 02.03.2020

ООО "Парус" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 26.06.2020

ООО "Развитие" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 02.03.2020

ООО "Пищевик" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 02.03.2020

ООО "ТД СПП" – представитель не явился, извещен

ООО "Вариант" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Военторг» о взыскании 3 538 102, 28 руб. штрафа за неисполнение государственного контракта от 30.12.2016 №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Третьи лица (ООО «ТД СПП», ООО «Вариант») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что право заказчика (истца) на привлечение исполнителя (ответчика) к имущественной ответственности по начисленным в иске штрафам, ограничено пунктами 6.13, 9.4 Госконтракта: претензия направляется в течение 6 месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной своих обязательств по контракту;

что в связи с направлением истцом претензий о выявленных фактах нарушения госконтракта за пределами установленного п.п.6.13, 9.4 Госконтракта срока, ответчик освобождается от ответственности в виде начисленных штрафов за допущенные нарушения;

представил детальные возражения по выявленным истцом нарушениям, в т.ч. ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающим факты таких нарушений;

представил платежное поручение от 17.12.2018 №10608 на сумму 22 098,28 руб. об оплате части требований по нарушениям №№177, 178 до обращения истца с иском в суд;

Третьи лица представили письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО «Военторг» (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 30.12.2016 №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.3.2 Контракта Исполнитель обязан:

3.2.1Своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта;

3.2.2Обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3 Ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно пункту 8.3 Контракта (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения к Контракту от 16 января 2018 г. № 10) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту.

Согласно п.8.4 Контракта (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения к Контракту от 16 января 2018 г. № 10) штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей:

стоимость этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО «Потенциал» по договору от 30 декабря 2016 г. № ОП-17-24, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

В обоснование документальных фактов фиксации нарушений Контракта Ответчиком, истец представил указанные в иске Акты о выявленных недостатках при организации питания.

Согласно п.9.4 Контракта Минобороны России в адрес АО «Военторг» направлены претензии

от 26.07.2019 №№ 207/8/1967, 207/8/1968, 207/8/1974, 207/8/2031, 207/8/2033;

от 10.09.2018 №№ 212/6/3709, 212/6/3731;

от 25.09.2018 № 212/6/3862;

от 20.08.2019 №№212/6/3494, 212/6/3499, 212/6/3510;

от 29.08.2018 №212/6/3572, 212/6/3592;

от 10.09.2018 №212/6/3710;

от 31.08.2018 №№212/6/3572, 212/6/3592;

от 10.09.2018 №2126/3710;

от 31.08.2018 №№212/6/3650, 212/6/3647;

от 26.08.2019 №№207/8/2234, 207/8/2235, 207/8/2214, 207/8/2250, 207/8/2286, 207/8/2141, 207/8/2236, 207/8/2174, 207/8/2175, 207/8/2176, 207/8/2180, 207/8/2289;

от 08.07.2019 №207/8/1771;

от 17.07.2019 №207/8/1927;

от 11.08.2018 №212/6/3430;

от 20.08.2018 №212/6/3497;

от 29.08.2018 №212/6/3573;

от 10.09.2018 №№ 212/6/3708, 212/6/3733;

от 12.04.2019 №207/8/846;

от 19.04.2019 №№207/8/865, 207/8/884, 207/8/917, 207/8/915, 207/8/914, 207/8/913, 207/8/911, 207/8/882, 207/8/881, 207/8/910, 207/8/880, 207/8/883, 207/8/918;

от 25.04.2019 №№207/8/928, 207/8/927;

от 18.06.2019 №№ 207/8/1451, 207/8/1452;

от 20.06.2019 №№207/8/1540, 207/8/1500, 207/8/1503, 207/8/1482, 207/8/207/8/1511;

от 27.06.2019 №№207/8/1576, 207/8/1581, 207/8/1578, 207/8/1572, 207/8/1601,

с указанием на выявленные нарушения, с требованиями об оплате штрафов, которые Ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафов составила 3 538 102, 28 руб.

В связи с неоплатой ответчиком штрафных санкций за выявленных истцом нарушения по контракту в установленные сроки, истцом завялены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами государственный контракт от 30.12.2016 №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах является смешанным договор, содержащим, в т.ч. элементы договора услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец основывает свои требования на п. 8.3 Контракта (в ред. п.2 Дополнительного соглашения от 16.01.2018 № 10), предусматривающим закрытый перечень оснований для взыскания неустойки, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9.4 Контракта претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика (Исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 6.13. Контракта претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему и качеству.

Истцом были нарушен пункт 9.4 и 6.13 Контракта по указанным выше претензиям, кроме

- претензии №212/6/3497 на сумму 22 098, 28 руб.,

- претензии №212/6/3430 на сумму 80 289, 66 руб.

Ответчик представил платежное поручение от 17.12.2018 №10608 на сумму 22 098,28 руб. об оплате части требований по нарушениям №№177, 178 по претензии №212/6/3497 до обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств. Истец в установленный срок претензий Ответчику не предъявил, таким образом, принятое Истцом исполнение признано им надлежащим. Требование о привлечении Ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при условии принятия Истцом исполнения и признания его надлежащим, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, то при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Право заказчика на привлечение исполнителя к имущественной санкции в виде штрафа ограничено установленным с договоре шестимесячным сроком.

Следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, таким образом, принятое истцом исполнение признано им надлежащим.

Требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при условии принятия истцом исполнения и признания его надлежащим, удовлетворению не подлежит.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали государственный контракт, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Кроме того, для стабильности гражданского оборота необходимо соблюдение принципа правовой определенности, означающего недопустимость неточности и двусмысленности правовых норм, а также положений договора (контракта), влекущих непредсказуемость тех последствий, которые может повлечь за собой то или иное поведение применительно к конкретным обстоятельствам.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, положения пунктов 9.4, 6.13 Контракта позволяют однозначно установить на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания.

Разработчиком условий Контракта выступало Минобороны России.

Спорный Контракт по своей сути является договором присоединения, соответственно, обязанность четко и однозначно сформулировать условия контракта лежала на Заказчике, а Поставщик, не имея возможности повлиять на отдельные условия, мог принять только Контракт в целом, присоединившись к нему, поскольку в соответствии с Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №155-р является единственным поставщиком такого рода услуг для нужд Минобороны России.

В этой связи, Минобороны России самостоятельно установило для сторон Контракта срок для направления претензий равный 6 (шести) календарным месяцам.

По смыслу указанного пункта, сторона может предъявить претензию, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств, в течение шестимесячного срока.

Следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств. Истец в установленный срок претензий Ответчику не предъявил, таким образом, принятое Истцом исполнение признано им надлежащим.

Требование о привлечении Ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при условии принятия Истцом исполнения и признания его надлежащим, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при условии принятия истцом исполнения и признания его надлежащим, является злоупотреблением правом.

Исковые требования в части взыскания 80 289, 66 руб. штрафа (стр. 69 иска п.12.1) по претензии №212/6/3430 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиям установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО «Парус» по договору от 20 декабря 2017 г. № ОП-18-14, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питании войсковой части 61207 от 24 марта 2018 г., утвержденным командиром войсковой части 61207 полковником ФИО7 24 марта 2018 г. установлено, что в нарушение требований Контракта, в том числе требований технического задания к Контракту, а именно при организации питания на обед 24 марта 2018г.:

- выявлена выдача огурцов соленых в объеме не соответствующем раскладке продуктов, общий выход закуски на обед составил 4,148 кг вместо положенных 7,0 кг, таким образом не доведено 2,852 кг довольствия (далее - Нарушение 187);

- выявлена выдача лука репчатого в объеме не соответствующем раскладке продуктов, общий выход закуски на обед составил 3,32 кг вместо положенных 3,86 кг, таким образом не доведено 0,54 кг довольствия (далее -Нарушение 188);

- выявлена выдача яблок свежих в объеме не соответствующем раскладке продуктов, общий выход яблок свежих на обед составил 2,05 кг вместо положенных 3,6 кг, таким образом не доведено 1,55 кг довольствия (далее - Нарушение 189);

- выявлено не доведение нормы первого блюда (супа картофельного с пшеном), общий выход супа картофельного с пшеном составил 114,18 литров, вместо положенных 125,45 литров, таким образом не доведено 11,27 литров довольствия (далее - Нарушение 190);

- выявлено не доведение нормы первого блюда (щи из свежей капусты с картофелем), общий выход щей из свежей капусты с картофелем составил 116,38 литров, вместо положенных 125,45 литров, таким образом не доведено 9,07 литров довольствия (далее - Нарушение 191).

Согласно расчету истца:

Норма

Количество человек

Стоимость одной сутодачи в соответствии с разнарядкой, в руб.

Сумма, в руб.

Расчет стоимости этапа оказания услуг по Нарушению 187-191

№ 1

482

317,30

152 938,60

№5

18

344,16

6 194,88

№1п. 3 "а" (ДМТ, 190 см. и выше)

3
45,94

137,82

№ 1,3 п.п. 6, № 4 п.п. 7 (карамель)

400

2,66

1 064,00

№ 7 п. 4 (вода)

6
40,67

244,02

Итого:

160 579,32

Размер штрафа по Нарушениям 187-191 составляет:

160 579,32 руб. х 5 фактов нарушений х 10% = 80 289,66 руб.

Согласно п.9.4 Контракта Истцом в установленные п.п. 6.13, 9.4 Госконтракта шестимесячный срок с момента, когда заказчик узнал о факте нарушения другой стороной своих обязательств по контракту, в адрес АО «Военторг» направлена соответствующая претензия с указанием на выявленные нарушения, с требованием об оплате штрафа, которая Ответчиком не исполнены.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства отсутствия нарушений по претензии №212/6/3430 на сумму 80 289, 66 руб., оплаты штрафных санкций в указанной сумме в установленные сроки и на дату обращения ситца с иском в суд.

В обоснование возражений по иску в части требований по претензии №212/6/3430 на сумму 80 289, 66 руб., ответчик приводит следующие доводы.

Актом о выявленных недостатках при организации питании войсковой части 61207 от 24 марта 2018 г., утвержденным командиром войсковой части 61207 полковником ФИО7 24 марта 2018 г. установлено, что в нарушение требований Контракта, в том числе требований технического задания к Контракту, а именно при организации питания на обед 24 марта 2018 г.:

- выявлена выдача огурцов соленых в объеме не соответствующем раскладке продуктов, общий выход закуски на обед составил 4,148 кг вместо положенных 7,0 кг, таким образом не доведено 2,852 кг довольствия (далее - Нарушение 187);

- выявлена выдача лука репчатого в объеме не соответствующем раскладке продуктов, общий выход закуски на обед составил 3,32 кг вместо положенных 3,86 кг, таким образом не доведено 0,54 кг довольствия (далее - Нарушение 188);

- выявлена выдача яблок свежих в объеме не соответствующем раскладке продуктов, общий выход яблок свежих на обед составил 2,05 кг вместо положенных 3,6 кг, таким образом не доведено 1,55 кг довольствия (далее - Нарушение 189);

- выявлено не доведение нормы первого блюда (супа картофельного с пшеном), общий выход супа картофельного с пшеном составил 114,18 литров, вместо положенных 125,45 литров, таким образом не доведено 11,27 литров довольствия (далее - Нарушение 190);

- выявлено не доведение нормы первого блюда (щи из свежей капусты с картофелем), общий выход щей из свежей капусты с картофелем составил 116,38 литров, вместо положенных 125,45 литров, таким образом не доведено 9,07 литров довольствия (далее - Нарушение 191).

Данные сопроводительных документов (накладные №24, №24/а, №24/б), подтверждают, что огурцы соленые, лук репчатый и яблоки свежие были выданы с продовольственного склада в столовую №22/3 на 24.03.2018. Продовольствие было выдано по количеству и качеству в присутствии представителя Получателя услуг, дежурного по столовой, ФИО8, что подтверждается его подписью и оттиском печати на указанной накладной. Претензии по количеству выданных продуктов у представителя Получателя услуг отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п. 457 Руководства по организации питания врач (фельдшер) совместно с дежурным по части проверяет качество готовой пищи, производит контрольное взвешивание порций, а также проверяет санитарное состояние помещений столовой, технологического оборудования, столово-кухонной посуды и инвентаря.

В соответствии с п. 458 Руководства результаты записываются в книгу учета контроля за качеством приготовления пищи.

Согласно записям в графах 7-8 книги выход порций огурцов соленых, лука репчатого, фруктов соответствовал данным, указанным в раскладке продуктов. Согласно записям должностного лица войсковой части в графе 16 книги «порции полновесны».

Таким образом, фактов не доведения нормы продовольственного пайка до военнослужащих выявлено не было.

Согласно объяснениям управляющего столовой №22/3 ФИО9 фотосъемка и взвешивание производились Получателем услуг в отсутствии представителя Исполнителя.

Учитывая время на фотографиях, приложенных к акту проверки - 11.40, 12.00, 12.51 (обед в войсковой части согласно распорядку дня начинается в 14.00), была взвешена не вся масса блюд, предназначенных к выдаче на обед, а только часть, которая была приготовлена к моменту взвешивания.

Кроме того, качество приложенных к акту фотографий, не позволяет установить факт нарушения (не виден вес блюда на табло, непонятно, что за блюдо изображено на фотографии).

Определение массы одной порции первого блюда, гарнира ко второму блюду, соуса и третьего сладкого блюда согласно п. 472 Руководства по организации питания (далее – Руководство) должно проводиться котломером.

Другой порядок определения массы одной порции первого блюда Руководством не установлен.

По записям в акте проверки и фотографиям, приложенным к акту проверки, ясно, что требования п. 472 Руководства не были выполнены - определение массы первых блюд было произведено не котломером, а на весах.

При таких обстоятельствах Получателем услуг была нарушена методика определения массы одной порции первого блюда, установленная Руководством.

Из приложенных к акту проверки фотографий следует, что при взвешивании блюда «Суп картофельный с пшеном» на весах масса блюда составила 133,68 кг (44,68 кг +44,90 кг+44,10 кг), а не 114,18 литров, как указано в акте.

При этом из акта следует, что общий вес тары составил 19,5 кг, однако фотографии с результатами взвешивания тары к акту не приложены, в связи с чем определить массу блюда без тары невозможно.

Также на фотографиях видно, что масса блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» составила 135,88 кг (46,66 кг+43,70 кг+45,52 кг), а не 116,38 литров, как указано в акте.

Кроме того, взвешивание блюд согласно времени на фотографиях производилось в 12.50-12.55, т.е. более чем за час до начала обеда, когда блюда еще продолжали готовиться.

Согласно п. 1.1.4 технического задания к договору под услугами понимается, в т.ч. приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня (раздел № 2 Технического задания), в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Обязанность приготовить пищу в полном объеме за 1 час 10 минут до начала обеда у Исполнителя отсутствует.

Доведение военнослужащим столовой № 22/3 в полном объеме положенной нормы пайка, в том числе первых блюд «Суп картофельный с пшеном» и «Щи из свежей капусты с картофелем», подтверждается данными книги учета контроля за качеством приготовления пищи от 24.03.2018, подписанной командиром войсковой части с отметкой о полновесности порций.

Согласно графе 7 книги учета контроля качества от 24.03.2018 масса первого блюда «Суп картофельный с пшеном» составила 500г., и «Щи из свежей капусты с картофелем» - 500г., что соответствует раскладке продуктов.

Ежедневный акт от 24.03.2018 был подписан управляющим столовой с несогласием и замечаниями относительно выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства и доводы Ответчика в обоснование возражений по иску по требованию о взыскании 80 289, 66 руб. штрафа по претензии №212/6/3430, отклоняется судом, так как не опровергают факта наличия выявленных спорным актом нарушений, за которые начислен штраф; ответчик не оспаривал способ фиксации выявленных нарушений по иным актам, задолженность по штрафам по которым оплатил.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Военторг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 – 2019 годах №301216/ВП от 30.12.2016 в размере 80 289,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Военторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз