Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-38281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38281/2017
19 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2017

от ответчика – директор ФИО3, на основании приказа от 18.01.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дон» о взыскании по договорам №89 от 14.06.2012 и №104 от 09.08.2012 задолженности в общей сумме 317992 руб., неустойки за период с 14.11.2012 по 14.11.2017 в сумме 1742596,16 руб.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, с приложенными дополнительными документами.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные возражения на отзыв с приложенными дополнительными документами, приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2018 до 12 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание 13.02.2018 не явился, явку представителя не обеспечил, вместе с тем в канцелярию суда 12.02.2018 представил для приобщения к материалам дела оригиналы следующих документов: договора поставки №43 от 07.03.2014, спецификации №1 от 07.03.2014, товарной накладной №66 от 13.03.2014 и платежного поручения №1 от 12.03.2014.

Представленные оригиналы документов судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, для приобщения к материалам дела представил дополнение к отзыву.

Представленный дополнительный отзыв приобщён к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Дон» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №89 от 14.06.2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, цены на товар согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу спецификации №7 от 09.08.2012 к названному договору поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 9992 руб. В свою очередь покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 01.10.2012 (пункт 2 спецификации №1 от 09.08.2012), согласно счету №54 от 09.08.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификации, последний выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, вышеназванными сторонами 09.02.2012 заключен договор поставки №104, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование товара, ассортимент, количество, цены на товар согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора №104 от 09.08.2012 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренном в спецификации.

В силу спецификации №1 от 09.08.2012 к договору №104 от 09.08.2012 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 308000 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 01.11.2012 (пункт 2 спецификации).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификации, последний выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнения условий договоров №89 от 14.06.2012, №104 от 09.08.2012 истец поставил покупателю товар 09.08.2012 по товарным накладным №379 на сумму 9992 руб., №380 на сумму 308000 руб., которые подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей и представлены в материалы дела.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в общей сумме 317992 руб.

Истцом 04.10.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дон» была направлена претензия №10 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец передал ответчику продукцию, являющуюся предметом спора договоров №89 от 14.06.2012 №104 от 09.02.2012, что подтверждается товарным накладными от 09.08.2012 №379, №380, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Дон» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.12.2016, в то время как взыскивается задолженность за период 09.08.2012 по 01.11.2012.

К материалам дела приобщена копия акта сверки расчетов между обществом с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Дон» на 23.06.2015 подписанного главным бухгалтером истца и руководителем ответчика, согласно которому задолженность ответчика составила 317992 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что данный акт сверки не может быть признан относимым доказательством по делу, ввиду чего прерывать срок исковой давности не может, последующим основаниям.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В вышеназванном акте сверки отсутствует ссылка на договоры поставки и какое-либо упоминание о том, что обозначенная в нем задолженность - 317992 руб. имеет отношение к переданному ответчику товару. В графах «дата», «документ» указано лишь сальдо начально и сальдо конечное, никакие первичные документы, в том числе товарные накладные, заявленные в качестве основании иска, в акте сверки не упоминаются.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по двум товарным накладным, в рамках двух договоров и общая сумма задолженности составляет 317992 руб., которая состоит из двух сумм 308000 руб. и 9992 руб., однако в представленном акте сверки указанная задолженность на соответствующие суммы не разбита.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в указанном акте отражены расчеты за период с 01.01.2015 по 23.06.2015, в то время как задолженность образовалась за период с 09.08.2012 по 01.11.2012.

Кроме того, у суда отсутствуют основания однозначно утверждать, что спорный акт сверки относится к договорам №89 от 14.06.2012, №104 от 09.02.2012, ввиду того, что в материалы дела представлен договор поставки №43 от 07.03.2014 заключенный между истцом и ответчиком, в рамках которого осуществлена поставка товара. В материалы дела также представлена претензия №10 от 08.10.2015, согласно которой у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 317992 руб. по договору поставки №43.

Иных доказательств признания ответчиком задолженности по договорам №89 от 14.06.2012, №104 от 09.02.2012 и соответственно перерыва течение срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов также следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением обществу, определением от 18.12.2017 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333,41 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33303 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца со взысканием в федеральный бюджет в сумме в сумме 33303 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33303 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская