Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-70892/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70892/22-5-504
г. Москва
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рассита» (105066, город Москва, Спартаковская улица, дом 6, этаж 1, помещение 1, комната 3, ОГРН: 1207700052230, дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 9701154485)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №363» (115409, город Москва, Каширское шоссе, 50, 2, ОГРН: 1037739529960, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725093478)

о взыскании долга по договору от 31.08.2018г. № ЮПС-12-01 на оказание юридических услуг в размере 1 724 000 руб. 00 коп., пени за период с 25.12.2019г. по 01.04.2022г. за

просрочку платежа в размере 1 526 660 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №363» (115409, город Москва, Каширское шоссе, 50, 2, ОГРН: 1037739529960, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725093478)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Рассита» (105066, город Москва, Спартаковская улица, дом 6, этаж 1, помещение 1, комната 3, ОГРН: 1207700052230, дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 9701154485)

о взыскании убытков, в связи с надлежащим исполнением Договора №ЮПС-12-01 от 31.08.2018, в размере 2 948 349 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассита» (ООО «Рассита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 363» (ООО «СУ № 363», ответчик) о взыскании долга по договору от 31.08.2018г. № ЮПС-12-01 на оказание юридических услуг в размере 1 724 000 руб. 00 коп., пени за период с 25.12.2019г. по 01.04.2022г. за просрочку платежа в размере 1 526 660 руб. 00 коп.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31.08.2018г. № ЮПС-12-01 в части оплаты выполненных работ.

Определением от 30.08.2022г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 363» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассита» о взыскании убытков в размере 2 948 349 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Договора №ЮПС-12-01 от 31.08.2018 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, со встречным иском не согласился, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал встречный иск. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 г. между ООО «Строительное управление №363» (клиент, ответчик) и ЗАО «Россита» (исполнитель, истец) был заключен Договор на оказание юридических услуг № ЮПС-12-01.

ООО «Рассита» (ОГРН: 1207700076100, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020) является правопреемником ЗАО «Россита» (ОГРН: 1027739247590 ИНН: 7701108622).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является осуществление Исполнителем по поручению Клиента юридических и фактических действий, связанных с подготовкой всей необходимой документации: а) для выкупа недвижимого имущества по 159 Федеральному Закону и оспариванию его рыночной стоимости, находящегося в собственности у Департамента имущества г. Москвы, именуемое в дальнейшем «ДИГМ», б) для возврата излишне уплаченной арендной платы в период подготовки Департаментом городского имущества г. Москвы проекта договора купли-продажи, свыше трех месяцев (в размере равной 13 месяцам) по договорам аренды № 06-00990/2004 от 15.09.2004 г. и № 06-00350/2002 от 17.05.2002 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора Исполнитель не несет ответственности за несвоевременность, недостоверность и/или неполноту информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю, а также вызванные этим последствия.

В соответствии с п. 4.1. Стоимость Услуг по Договору составляет денежный эквивалент 1 924 000 российских рублей на дату оплаты, без НДС.

Согласно п. 4.2. Договора Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом в следующем порядке:

4.2.1. 50% от суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора, Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) дней с даты вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, третьей инстанции, по делу оспаривания стоимости выкупаемого имущества по 159-ФЗ РФ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в п. 10 настоящего договора.

4.2.2. 50% суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора, Заказчик оплачивает после решения Арбитражного суда по делу о возврате излишне уплаченной арендной платы в период подготовки Департаментом городского имущества г. Москвы проекта договора купли-продажи, свыше трех месяцев, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в п. 10 настоящего договора, в течение 5 (Пяти) дней.

Ответчиком произведена только частичная оплата по выставленному Истцом счету, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021г. №1857 на сумму 200 000 руб.

Истец указал, что все свои обязанности по подпункту а) пункта 1.1. Договора выполнил полностью, что подтверждается решением суда от 05.08.2019г. по делу № А40-232250/18-176-1854, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г. № 09АП-55844/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019г. по делу № А40-232250/2018.

Истец также считает, что все свои обязанности по подпункту б) пункта 1.1. Договора выполнил полностью, что подтверждается решением суда от 20 февраля 2021г. по делу №А40-185015/20-64-1343, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года № 09АП-22064/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу №А40-185015/20-64-1343.

По результатам выполненных работ оплата Ответчиком должна быть произведена в полном объеме не позднее 25.02.2021г.

Полагая, что задолженность по договору от 31.08.2018 г. № ЮПС-12-01 составляет 1 724 000 рублей, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.03.2022 с требованием об оплате. Однако, Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В силу пункта 5.8. Договора в случае просрочки оплаты Услуг, в том числе и сумм, указанных в п. 4.1. договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Долг ответчика с даты постановления Арбитражного суда Московского округа 25.12.2019г. по 03.09.2021г. составил 1 924 000 руб.

Количество дней с 25.12.2019г. по 03.09.2021г. составляет 608 дней.

Пени с 25.12.2019г. по 03.09.2021г. 1 924 000*608*0,1% = 1 169 792 руб.

Долг ответчика с 03.09.2021 г. составляет 1 724 000 руб.

Количество дней с 04.09.2021г. по 01.04.2022г. составляет 207 дней.

Пени с 04.09.2021г. по 01.04.2022г. составляют 172400*207*0,1 % = 356 868 руб.

Общая сумма пени составляет 1 169 792 руб. + 356 868 руб. = 1 526 660 руб.

Ответчик не согласился с доводами Истца, указал, что Исполнителем предъявлены к приемке Услуги на сумму 200 000 тысяч рублей по Акту №1 от 19 августа 2021 г. Услуги по указанному Акту оплачены по предъявленному Исполнителем счету № 31 от 19 августа 2021 года платежным поручением № 1857 от 03.09.2021 г.

Иные Акты по Договору Исполнителем не предъявлялись. Кроме того, за весь период оказания услуг, начиная с 31.08.2018 г., Исполнителем предъявлены к приемке услуги только в августе 2021 г., однако расчет неустойки в исковом заявлении Истец производит с 2019 года.

Ответчик полагает, что Исполнитель, нарушивший условие договора о выставлении заказчику счета на оплату, не вправе требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами при ненадлежащей оплате услуг.

Ответчик не согласился с доводами Истца о полном выполнении обязанностей по Договору, так как предметом Договора предусмотрено взыскание суммы излишне уплаченной арендной платы в размере равной 13 месяцам, что значительно превышает фактически присужденные 673 939 рублей 72 коп., и не может быть расценено Ответчиком как выполнение услуг в полном объеме, в связи с чем, Услуги исполнителя не могут быть оплачены по стоимости, согласованной в Договоре при его заключении.

Суд соглашается с доводами Ответчика в отношении Акта №1 от 19 августа 2021 г.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг:

«По окончании оказания услуг Исполнителем составляется Акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

В случае, если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик указывает об этом в акте».

Согласно п. 9.1. Договор действует с момента его подписания Сторонами до выполнения ими всех обязательств по настоящему Договору и подписания Акта об оказании Услуг.

Акт № 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп. не содержит указание на частичную оплату оказанных услуг. При этом, содержит указание на выполнение услуг в объеме, указанном в договоре.

Кроме того, доказательств направления истцом в адрес ответчика на подпись акта оказанных услуг на большую сумму, суду не представлено.

С учетом подписания Акта после факта оказания услуг, отсутствие дополнительного соглашения, не свидетельствует о частичном характере Акта.

Согласно проектам договоров купли-продажи недвижимости арендуемого имущества цена объектов составила 14 460 000 рублей 00 копеек (объект 1) и 11 776 000 рублей 00 копеек (объект 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-232250/18-176-1854 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «СУ №363» при заключении договоров купли-продажи недвижимости, путем изложения п.3.1 договоров в следующей редакции: Цена объектов составляет 5 397 700 рублей 00 копеек (объект 1) и 4 338 800 рублей 00 копеек (объект 2).

Пунктом 5.9. договора от 31.08.2018г. № ЮПС-12-01 на оказание юридических услуг установлено, что если предельная выкупная стоимость Недвижимого имущества, указанная в п. 4.2., окажется выше суммы, указанной в проекте договора купли-продажи, Стороны производят сверку взаиморасчетов и пропорционально уменьшают сумму, подлежащую уплате Исполнителю.

От иных условий (результатов) стоимость услуг не зависит.

Вместе с тем, довод Ответчика об отсутствии у Истца права требовать оплаты неустойки в связи с нарушением условия договора о выставлении заказчику счета на оплату, отклоняется судом, поскольку договор не содержит условие о выставлении счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку иные двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не подписаны, суд считает Акт №1 от 19 августа 2021 г. подтверждающим факт оказания услуг по договору № ЮПС-12-01 от 31.08.2018г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Однако, в соответствии с условиями договора, 50% оплаты услуг должно быть произведено через 5 дней с даты постановления Арбитражного суда Московского округа (25.12.2019г.), то есть 30.12.2019г. Оплата произведена Заказчиком 03.09.2021г.

Таким образом, в соответствии с п. 5.8. Договора, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка за период с 31.12.2019 по 03.09.2021 в размере 122 600 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или снижения размера неустойки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Рассита» убытков в размере 2 948 349 руб. 90 коп. в связи с надлежащим исполнением Договора №ЮПС-12-01 от 31.08.2018, ООО «СУ № 363» указало следующее.

Обязательства ЗАО «Россита», предусмотренные договором, надлежащим образом выполнены не были, что фактически выразилось в следующем:

- Договоры купли-продажи недвижимого имущества с Департаментом городского имущества города Москвы получены ООО «СУ №363» в октябре 2019 года, в период подготовки проектов Договоров ООО «СУ №363» было вынуждено оплачивать арендную плату;

- Департаментом городского имущества города Москвы были нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проектов Договоров купли-продажи, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а именно: проекты договоров купли-продажи должны быть направлены в ООО «СУ №363» в срок не позднее 09.05.2017 (договор Ответчиком с оценщиком должен быть заключен в срок до 15.04 2017 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 29.04.2017 (2 недели) + 10 дней на отправку):

- Арендная плата, излишне уплаченная ООО «СУ №363» за период подготовки Договоров с Департаментом городского имущества города Москвы с 09.05.2017 по 30.10.2019 фактически составила 3 622 288 рублей 90 копеек.

- Сумма денежных средств, фактически взысканных с Департамента городского имущества города Москвы в счет излишне уплаченной арендной платы в период подготовки договоров, составила 673 939 рублей, что не соответствует условиям заключенного Сторонами Договора, а кроме того, несопоставимо с фактически понесенными затратами на аренду.

Истец по встречному иску полагает, что ввиду неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, ООО «СУ №363» понесло убытки в виде разницы между фактическими затратами по аренде и суммой, взысканной Ответчиком с Департамента:

3 622 288,90 - 673 939 = 2 948 349 рублей 90 копейки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Рассита» указало следующее.

Согласно п. 2.5 спорного Договора Исполнитель не несет ответственности за несвоевременность, недостоверность и/или неполноту информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю, а также вызванные этим последствия.

В соответствии с п. 5.2 спорного Договора Исполнитель не несет ответственность за результат своих действий, в основу которых вошла представленная Клиентом недостоверная информация или ненадлежащая документация.

При заключении спорного договора ООО «СУ №363» не представил полную информацию о всей переписке с Департаментом городского имущества, а именно: не было представлены письма Департамента о приостановлениях оказания государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы».

Всего за весь срок действия договора оказания юридических услуг № ЮПС-12-01 от 31.08.2018 г. заказчиком были представлены исполнителю следующие документы: Копии писем Департамента городского имущества города Москвы: от 20.06.2018г. №33-5-28670/17-(0)-9 и № 33-5-28657/17-(0)-5 о направлении проекта договора купли-продажи, от 25.07.2018г. №33-5-28670/17-(0)-11, от 20.06.2018г. № 33-5-28657/17- (0)-9, копии расписок из электронного журнала регистрации от 15.02.2017г. №33-5- 28670/17-(0)-0 и № 33-5-28657/17-(0)-0.

Исходя из указанных документов, проведя их анализ, исполнитель и предложил свои условия заключения спорного договора, которые были приняты заказчиком и привели к заключению договора.

Исполнителем были подготовлены следующие документы: протокол разногласий, договор на проведение оценки с независимым оценщиком, оформлен надлежащим образом договор купли-продажи между ООО «СУ №363» и Департаментом (с учетом протокола разногласий), после получения отказа Департамента согласовать протокол разногласий подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, оформлены надлежащим образом все приложения к исковому заявлению.

Данные документы были переданы заказчику для сдачи их в Арбитражный суд города Москвы.

Исполнитель принял участие в шести судебных заседаниях первой инстанции, подготовил два ходатайства (о назначении экспертизы с предложением экспертных организаций на проведению судебной экспертизы, изменении исковых требований), провел анализ и подготовил и сдал в материалы дела возражения по трем экспертным организациям, предложенным Департаментом, проанализировал и подготовил возражения на возражения Департамента, подготовил и сдал в материалы дела возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, принял участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-232250/18-176-1854, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г. по делу № А40-232250/18-176-1854, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019г. по делу № А40-232250/18-176-1854.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги б) для возврата излишне уплаченной арендной платы в период подготовки Департаментом городского имущества г. Москвы проекта договора купли продажи, свыше трех месяцев по договорам аренды № 06-00990/2004 от 15.09.2004 и №06-00350/2002 от 17.05.2002 г.

ООО «СУ-363» на основании договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 17.05.2002 № 06-00350/02 и от 15.09.2004 № 06-00990/04 арендовало нежилые помещения площадью 35,1 кв.м (подвал пом. VI комн. 2,3, пом. VII комн. 11, 14, 12, 1, 2, 3) (объект 1) и площадью 96,7 кв.м (подвал пом. VII комн. 4-8, 9, 10, 13, 15- 19) (объект 2), расположенные в здании по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. 50, корп.2А.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ООО «СУ- 363» 15.02.2017 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемого объекта недвижимости в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с рассрочкой платежа.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления (в данном случае до 15.04.2017)

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (в данном случае до 29.04.2017);

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (в данном случае до 09.05.2017).

Однако, Департамент только 20.06.2018г. письмами исх. № 33- 5-28670/17-(0)-9 и № 33-5-28657/17-(0)-5 направил ООО «СУ-363» проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 14 460 000 рублей 00 копеек (объект 1) и 11 776 000 рублей 00 копеек (объект 2) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» от 27.04.2018 № 27/43-4-18.

Таким образом, Департамент нарушил сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проектов договоров купли-продажи, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а именно: проекты договоров купли-продажи должны быть направлены арендатору не позднее 09.05.2017 (договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 15.04.2017 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 29.04.2017 (2 недели) +10 дней на отправку).

Бездействие Департамента, выразившееся в невыдаче в срок договоров купли-продажи нежилого помещения, подписанных и направленных указанными письмами, повлекло за собой сохранение арендных отношений и вынужденную уплату арендных платежей.

Все это время ООО «СУ-363» оплачивало арендную плату и по просьбе исполнителя представило ему копии следующих платежных поручений на общую сумму 1 435 611,24 рублей.

При этом заказчик не сообщил исполнителю о наличии у него других писем Департамента, в которых последний приостанавливал исполнение указанной государственной услуги в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Исходя из указанных обстоятельств исполнитель, проанализировав представленные заказчиком документы, пришел к выводу о возможности судебного взыскания с Департамента городского имущества города Москвы убытков ООО «СУ-363», возникших за период с 09.05.2017г. по 20.06.2018г. в размере 1 435 611,24 рублей, что и было зафиксировано сторонами в спорном Договоре.

На сумму 1 435 611,24 рублей исполнителем было подготовлено обращение в Департамент, которое также было направлено ООО «СУ-363» на подпись и сдачу в канцелярию Департамента, и исковое заявление, которое также было направлено для его подписания и сдачи в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «СУ-363» указанное письмо было сдано в Департамент только 23.07.2020г., а исковое заявление было подано в суд только 02.10.2020г.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу №А40-185015/20-64-1343 Департаментом был представлен отзыв, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, из отзыва Департамента следовало, что он направлял ООО «СУ-363» 4 (четыре) письма, в которых содержалось указание на приостановление оказания государственной услуги по выкупу - от 03.03.2017г., от 23.01.2018г., от 05.04.2018г., от 20.06.2018г.

Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Выдача проекта договора купли-продажи осуществлялась Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Согласно пункту 2.7.2. в общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

Таким образом, максимальный срок выдачи договора сдвигается на срок приостановления предоставления государственной услуги.

Период приостановления государственной услуги за период с 02.10.2017г. по 20.06.2018г. составляет 101 день.

Общий срок приостановления предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы», которые установлены пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», в данном случае за пределами срока исковой давности составляют 101 день: 41 день (приостановка от 23.01.2018) и 60 дней (приостановка от 05.04.2018).

Указанное количество дней приостановки получены следующим образом:

Департамент письмом от 03.03.2017 года сообщил ООО «Строительное управление № 363», что оказание государственной услуги приостановлено в целях обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости, сроком на 23 рабочих дня.

В соответствии с п. 2.9.3.2. Приложения 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» срок приостановки по этому основанию не может превышать 23 рабочих дня.

Таким образом, срок этой приостановки не может превышать 05.04.2017г. (03.03.2017 + 23 рабочих дня).

Департамент заявил о пропуске ООО «СУ 363» срока исковой давности для обращения в суд за защитой права по 02.10.2017г.

Письмом от 23.01.2018г. Департамент сообщил ООО «СУ 363» о приостановлении государственной услуги для согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах в связи с тем, что ранее в отношении недвижимо го имущества были выполнены работы без получения такого согласования.

Данное приостановление предусмотрено п. 2.9.1.2.4. Приложения 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, в том числе в многоквартирных домах, в случае, если ранее в отношении недвижимого имущества были выполнены работы без получения такого согласования, за исключением случаев, если такие работы проведены в нежилых помещениях, находящихся в аренде, оперативном управлении и (или) хозяйственном ведении.

Срок приостановки по этому основанию установлен п. 2.9.3.1. Приложения 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» срок приостановки по этому основанию не может превышать 30 рабочих дней.

Таким образом, срок приостановки по этому основанию составляет 1 месяц и 11 дней, то есть с 23.01.2018г. до 06.03.2018.

Письмом от 05.04.2018 Департамент сообщил о приостановлении государственной услуги в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

Данное приостановление предусмотрено п. 2.9.1.7. Приложения 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы».

Срок приостановки по этому основанию установлен п.2.9.3.1. Приложения 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» срок приостановки по этому основанию не может превышать 40 рабочих дней.

Таким образом, срок приостановки по этому основанию составляет 60 календарных дней, то есть с 05.04.2018г. до 04.06.2018г.

Иск с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (с учетом пропуска срока исковой давности) заявлен о взыскании убытков за период с 02.10.2017г. по 20.06.2018г.

Этот период составляет 263 дня.

Период приостановления государственной услуги за период с 02.10.2017г. по 20.06.2018г. составляет 101 день.

Таким образом, период просрочки Департаментом городского имущества города Москвы составляет 263 дня - 101 день = 162 дня.

Если бы Департамент исполнял свои обязательства в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ с учетом приостановок в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы», то ООО «СУ № 363» получил бы проект договора купли-продажи на 162 дня раньше и не оплачивал бы арендную плату за эти 162 дня.

За заявленный период с 02.10.2017г. по 20.06.2018г. арендная плата составляла 45 112,50 руб. по договору аренды №06-00350/02 от 17.05.2002 и 74 521,77 руб. по договору аренды №06-00990/04 от 15.09.2004, всего 119 634,27 руб. в месяц.

Исковые требования с учетом пропущенного срока исковой давности без учета сроков приостановки с 02.10.2017г. по 20.06.2018г. составляют 1076708,43 руб.

Расчет арендной платы, подлежащей оплате за время приостановок предоставления государственной услуги города Москвы.

Арендная плата, уплаченная за время приостановления с 23.01.2018 до 06.03.2018, то есть 1 месяц и 11 дней: 119634,27 руб. + 119634,27/30*11=163500,17 руб.

Арендная плата, уплаченная за время приостановления с 05.04.2018 до 04.06.2018, то есть 2 месяца: 119634,27 руб.*2=239268,54 руб.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за период указанных приостановок составляет 239268,54 руб. + 163500,17 руб.=402768,71 руб.

Таким образом, убытки ООО «СУ №363», выраженные в переплаченной арендной плате за период с 09.05.2017 по 20.06.2018г., составляют с учетом пропущенного срока исковой давности и периодов приостановок 1076708,43 руб.- 402768,71 =673939,72 руб.

Кроме того, по общим правилам заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, т.е. с 15.10.2019г.

Таким образом, договоры купли-продажи с ООО «СУ №363» считаются заключенными 15.10.2019г.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ течение срока, указанного в ч. 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

То есть с момента получения проектов договоров купли-продажи до заключения договора купли-продажи арендатор продолжает оплачивать арендную плату.

ООО «Рассита» считает, что не причинило своими действиями ООО «СУ № 363» убытки, подлежащие возмещению.

Суд соглашается с доводами ООО «Рассита» и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Арендные платежи в период с 09.05.2017 по 30.10.2019 не являются убытками, понесенными ООО «СУ № 363», так как Договоры аренды от 17.05.2002 № 06-00350/02 и от 15.09.2004 № 06-00990/04 являлись действующими, арендатор занимал спорные помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для неоплаты аренды в спорный период времени по действующим договорам аренды.

Денежные средства в размере 2 948 349,90 руб. не могут расцениваться как убытки арендатора, поскольку в спорный период предоставление государственной услуги по выкупу арендуемого помещения приостанавливалось для осуществления мероприятий, направленных на реализацию ООО «Строительное управление № 363» преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ООО «Рассита», не выявлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Рассита» и возникновением убытков у ООО «СУ № 363», у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 452 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №363» (ОГРН: 1037739529960, ИНН: 7725093478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассита» (ОГРН: 1207700052230, ИНН: 9701154485) неустойку 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., а также 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселёва