Постановление от 19 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14365/2025, 10АП-14368/2025

Дело № А41-28222/24
20 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

до перерыва:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,


от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 (веб-конференция), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

финансовый управляющий должника ФИО5,


от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 (веб-конференция), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2025 по делу № А41-28222/24,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.


Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 должник гражданин ФИО6 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства до 21.06.2024: <...>, адрес регистрации по месту жительства в 21.06.2024: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО3 с требованием в размере 400 000 000,00 руб. основного долга, 95 431 544,30 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2025 требование ФИО3 в размере 400 000 000,00 руб. основного долга, 95 431 544,30 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанные лица вправе также заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).


Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору об инвестировании денежных средств от 17.06.2021.

Во исполнение Договора об инвестировании денежных средств ФИО7 передал ФИО3 денежные средства для вложения в счет приобретения будущего имущества, факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 400 000 000 рублей подтверждается распиской от 11.08.2021.

Источником денежных средств у ФИО7 являлись: договор беспроцентного займа от 14.09.2020; договор беспроцентного займа от 21.10.2020; договор беспроцентного займа от 23.12.2020.

Факт получения ФИО7 денежных средств по договорам займа подтверждается: платежным поручением № 29-1 от 14.09.2020 на сумму 100 000 000 рублей; платежным поручением № 2-1 от 21.10.2020 на сумму 150 000 000 рублей; платежным поручением № 3-1 от 23.12.2020 на сумму 200 000 000 рублей.

Денежные средства передавались ФИО3 временно должнику ФИО6 в целях приобретения объектов недвижимости, но с условием возврата до 15.02.2022, если объект не будет приобретен.

Также ФИО6 являлся единственным участником и генеральным директором организации занимающейся строительством - ООО «ТДРК» ОГРН <***>.

08.12.2021 ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере 400 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.12.2021, однако до 15.02.2022 объект не был приобретен и денежные средства ФИО6 не были возвращены.


Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № 02- 6205/2022 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере

400 000 000 рублей, проценты по займу с 16.02.2022 по 05.08.2022 в размере


25 758 904,10 рублей и по день фактической уплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (вступило в законную силу 29.12.2022).

24.11.22 ФИО3 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возбуждено исполнительное производство.


В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с


введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.


В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Погашения задолженности в полном объеме не обеспечено, доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт отменен, в материалы дела не представлены.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Факт передачи денежных средств ФИО3 должнику, а также финансовая возможность кредитора подтверждены материалами дела

Заявители ссылаются на то, что договор, на которой кредитор основывает свои требования, является мнимой сделкой.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.


Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все


документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как отмечалось ранее, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022г. по делу № 02-6205/2022 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана


сумма долга в размере 400 000 000 рублей, проценты по займу с 16.02.2022 по 05.08.2022 в размере 25 758 904,10 рублей и по день фактической уплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (вступило в законную силу 29.12.2022г.).

24.11.22г. ФИО3 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист № ФС 029927162 от 29.12.2022г. 12.01.2023г.

ФИО3 обратился в ОСП по Центральному административному округу № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа № ФС 029927162. 20.02.2023г.

Постановлением СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО8 принято на исполнение исполнительное производство № 5466/23/77053-ИП, переданного из ОСП по Центральному административному округу № 1, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 029927162, выданного Никулинским районным судом по делу № 02-6205/2022. СПИ был присвоен новый номер исполнительного производства № 9422/23/98077-ИП. 12.05.2023г.

ФИО3 обратился в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с заявлением о розыске имущества должника.

11.07.2023г. Постановлением СПИ Тропарево-Никулинское ОСП ФИО9 принято на исполнение исполнительное производство № 9422/23/98077-ИП, переданного из СОСП по г.Москве № 1, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 029927162, выданного Никулинским районным судом по делу № 02-6205/2022. СПИ был присвоен новый номер исполнительного производства № 136894/23/77027-ИП.

Расписка от 08.12.2021 года мнимой сделкой или притворной сделкой не была признана судом общей юрисдикции при рассмотрении первоначальных требований.

О фальсификации указанной расписки не заявлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не представлено.

Судом установлен факт получения денежных средств ФИО7 («Факт получения ФИО7 денежных средств по договорам займа подтверждается:


платежным поручением № 29-1 от 14.09.2020 на сумму 100 000 000 рублей; платежным поручением № 2-1 от 21.10.2020 на сумму 150 000 000 рублей; платежным поручением № 3-1 от 23.12.2020 на сумму 200 000 000 рублей»).

Судом установлен мотив передачи денежных средств от ФИО3 ФИО6 («Денежные средства передавались ФИО3 временно должнику ФИО6 в целях приобретения объектов недвижимости, но с условием возврата до 15.02.2022 если объект не будет приобретен»).

Таким образом, требования кредитора признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, подверженными материалами дела и судебным актом суда общей юрисдикции.

Однако апелляционной коллегией установлен факт частичного погашения задолженности перед кредитором.

Судом установлен факт передачи передачу судебным приставом - исполнителем в пользу ФИО3 транспортного средства BMW X7 XDRIVE40I по акту о передаче от 06.08.2024.

Указанный акт представлен в материалы дела.


Стоимость транспортного средства согласно представленному акту составляет 6 328 500 руб.

Таким образом, сумма требований, подлежащих включении в реестр с учетом частичного погашения долга составляет 393 671 500 руб. основного долга, 95 431 544 руб. 27 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проверен судом и признан верным.

Проценты начислены на сумму долга (400 000 000 руб.) за период с 16.02.2022 по 05.08.2022 в размере 25 758 904 руб. 10 коп. (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022), за период с 06.08.2022 по 09.04.2024 в размере 69 672 640 руб. 17 коп.

Частичное погашение долга путем передачи автомобиля осуществлено только 06.08.2024.


Апеллянты ссылаются о погашении части долга путем передачи квартиры расположенной по адресу: <...>.

Однако судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 136894/23/77027-ИП судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (квартиры) взыскателю ФИО3

При обращении в орган Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру ФИО3 было отказано.

Основанием для отказа послужило наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) актуальной записи об ипотеке в пользу АО «Альфа-Банк» 77:07:0013003:29688-77/060/2023-12 от 28.09.2023.

ФИО3 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании данного залога прекращенным и погашении записи об ипотеке (дело № 2-921/25).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 г.) дело № 2-921/25 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Суд указал, что истец (ФИО3) не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог в пользу АО «Альфа-Банк» сохраняет силу.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Под надлежащим исполнением понимается реальное получение кредитором причитающегося ему имущества или денежных средств, при отсутствии правопритязаний третьих лиц и угрозы отмены передачи.

Таким образом, до настоящего времени право собственности на квартиру за ФИО3 не зарегистрировано.

Квартира продолжает находиться в залоге у АО «Альфа-Банк», фактическое выбытие имущества должника из конкурсной массы и из собственности должника не произошло, а обязательства должника перед ФИО3 не могут считаться прекращенными в силу ст. 408 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение предполагает реальный переход имущества к кредитору.


Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, требование ФИО3 в размере 393 671 500 руб. основного долга, 95 431 544 руб. 27 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 04.09.2025 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2025 по делу № А41-28222/24 изменить.

Требование ФИО3 в размере 393 671 500 руб. основного долга, 95 431 544 руб. 27 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева