Решение от 17 января 2018 г. по делу № А27-25975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25975/2017
город Кемерово
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Новосибирского филиала Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 469 308 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 42 от 23.11.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ») о взыскании 5 469 308 руб. 34 коп. стоимости некачественно изготовленных кузовов на железнодорожные вагоны и расходов на устранение недостатков, вследствие поставки некачественного товара по договору поставки № 1113064 от 30.12.2011.

Требование обосновано ссылками на статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.01.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, указав, что дефект вагонов возник вследствие нарушения допущенного ответчиком при изготовлении кузовов на железнодорожные вагоны – нарушение ТУ 3182-001-02512454-2008.

Согласно пункта 4.3 приложения № 5 к договору № 4581/12/ВГК-148-12 стороны договорились, что по итогам расследования, составляется акт-рекламация. В случае отсутствия представителя ответчика акт-рекламация составляется в его отсутствие. Согласно представленных к иску актов-рекламаций виновным в технологической неисправности указан ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод».

Акт рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем составлении актов-рекламаций, являются правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно (как считают не только истец, но и судебные инстанции, и Верховный Суд РФ), «поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которой выявлен дефект вагона».

Также Верховный суд РФ отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М обязателен для составления, следовательно, при его предъявлении, истцу возмещаются все расходы (определение от 05.11.2015 № 305-3C15-10026 ВС РФ).

Следовательно, представленные в материалы дела акты-рекламаций являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

При этом, выявленные неисправности не подлежат ремонту в вагоноремонтном предприятии, согласно инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов - 2015 года, в результате чего указанные вагоны признаны не подлежащими ремонту и непригодными к дальнейшей эксплуатации.

Убытки истца в результате предоставленных ответчиком некачественных кузовов на вагоны согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств ОС-6 составили: по вагону № 60872272 – 1 114 440 руб. 31 коп., по вагону № 67319780 – 1 388 258 руб. 73 коп., по вагону № 61939336 – 1 559 789 руб. 72 коп., по вагону № 63604458 – 1 406 819 руб. 58 коп. Итого общая сумма убытков составила 5 469 308 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) и ОАО «НКВЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 1113064 от 30.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им Грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязан предоставить срок гарантии функционирования товара, не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара (пункт 4.1.4 договора).

Устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки, которые не позволяют продолжать эксплуатацию товара. При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункта 6.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и удостоверяться сертификатом качества (сертификатом соответствия). Товар поставляется с сертификатом соответствия ССФЖТ, если его получение обязательно для данного вида товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар является новым, ранее в эксплуатации не находился (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 10.4 договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара.

Также, между ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) и ОАО «Вторая грузовая компания» (принципал) заключен агентский договор № 4581/12/ВГК-148-12 от 15.03.2012, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технические ресурсы, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчётах (пункт 2.1 договора).

13.11.2012 ОАО «Вторая грузовая компания» переименована в ОАО «Федеральная грузовая компания».

Как видно из материалов дела, при выполнении заказа (дополнительное соглашение № 6 к агентскому договору) на поставку кузовов на железнодорожные вагоны ответчик произвел поставку 4 кузовов с рамой в сборе, в структурное подразделение Екатеринбургского филиала АО «ФГК» - вагоноремонтное предприятие Смычка, и по условиям договора дал на них гарантию.

Однако, в период гарантийного срока при поступлении вагонов № 60872272, № 67319780, № 61939336, № 63604458, в деповской ремонт, согласно актам - рекламации № 28, № 29, № 30, № 42 от 20.04.2017 формы ВУ-41М, предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик, в качестве причины появления дефектов указано: трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рам вагонов и признаны не пригодными для дальнейшей эксплуатации (код неисправности – «603»). В актах-рекламациях указано, что ответчик приглашался для расследования причин технической неисправности телеграммами № 476 от 14.11.2016.

Обнаруженный дефект вагонов возник вследствие нарушения допущенного ответчиком при изготовлении кузовов указанных вагонов, а именно нарушение ТУ 3182-001-02512454-2008. Выявленные неисправности не подлежат ремонту в вагоноремонтном предприятии, согласно «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» - 2015 года, в результате чего указанные вагоны признаны не подлежащими ремонту, непригодными к дальнейшей эксплуатации и подлежащими к списанию (акты от 25.10.2016, от 15.11.2016, от 30.11.2016).

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

Все вышеуказанные акты-рекламации составлены АО «ФГК», которое в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, наделено специальными полномочиями для определения технической пригодности вагонов и установления причин их неисправностей, в том числе после деповского ремонта.

Убытки истца в результате предоставленных ответчиком некачественных кузовов на вагоны согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств ОС-6 составили: по вагону № 60872272 – 1 114 440 руб. 31 коп., по вагону № 67319780 – 1 388 258 руб. 73 коп., по вагону № 61939336 – 1 559 789 руб. 72 коп., по вагону № 63604458 – 1 406 819 руб. 58 коп. Итого общая сумма убытков составила 5 469 308 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2084/ФГКДЮ от 30.06.2017 на сумму 5 469 308 руб. 34 коп., указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив перечень документов согласно приложению. Ответчик ответ на претензию не направил.

Неисполнение ответчиком договорных гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право покупателя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара предусматривается положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Факт выявления дефекта подтвержден актами-рекламациями, первичными актами на грузовой ремонт вагонов, уведомлениями о вызове представителя для расследования и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств от 15.06.2017, представленным истцом в материалы дела.

Причина появления дефекта, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественно изготовленных кузовов на железнодорожные вагоны и наступившим для истца последствиями.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных поставкой некачественных кузовов на железнодорожные вагоны.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что актами - рекламациями, составленными в отношении вагонов № 60872272, № 67319780, № 61939336, № 63604458 подтверждается наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Обнаруженные неисправности не устранимы, не подлежат ремонту в условиях вагоноремонтного предприятия, в связи с чем, признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации и подлежащими к списанию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения владельцем вагонов правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должен нести завод-изготовитель.

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

К тому же ответчик мог воспользоваться своим правом на участие в работе комиссии по выявлению причин образования дефекта, но таким правом не воспользовался. При ответе на запрос (Исх. № ИК-1642 от 17.04.2017) ответчик сообщил, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу № А27-584/2015 ОАО «НКВЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Свои требования к ОАО «НКВЗ» просит предъявлять в Арбитражный суд Кемеровской области.

Общий размер понесенных истцом убытков, связанных с поставкой некачественных кузовов на железнодорожные вагоны, составил в общей сумме 5 469 308 руб. 34 коп.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, которые понес истец, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 5 469 308 руб. 34 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос об отнесении, возникших обязательств к текущим или реестровым, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 по делу № А27-584/2015 в отношении ОАО «НКВЗ» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 ОАО «НКВЗ» признано банкротом - открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Заявление о признании ОАО «НКВЗ» несостоятельным (банкротом) принято на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 дело № А27-584/2015, обязательства по оплате убытков возникли 20.04.2017 на основании актов-рекламаций, что свидетельствует о том, что данные требования АО «ФГК» являются текущими и подлежат взысканию с ОАО «НКВЗ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», г. Новокузнецк, Кемеровской области в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Новосибирского филиала Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Новосибирск 5 469 308 руб. 34 коп. убытков, а также 50 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов