Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А09-4649/2017

109/2017-73707(3)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4649/2017
город Брянск
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2017 года. В полном объеме текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Брянск, ИНН ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 89 675 руб. 91 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 12.10.2015 № 127, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск (далее – ООО «Жилкомсервис»), о взыскании 89675 руб. 91 коп., в том числе 84457 руб. 90 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения договора № 145/ТО-14 от 01.12.2014 в ноябре 2016 и январе 2017 и 5218 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.12.2016 по 22.08.2017 (с учетом уточнения искровых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде,

размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, сторонам было предложено в установленные в определении сроки реализовать свое право на дополнительное предоставление суду документов, содержащих объяснения или возражения по существу заявленных требований в обоснование своих правовых позиций по спору.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации .

06.06.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 145/ТО-14 от 01.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.3. договора оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий настоящего договора, истец в ноябре 2016 и январе 2017 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на общую сумму 84457 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 03/00285 от 28.11.2016, № 03/00014 от 20.01.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 84457 руб. 90 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор № 145/ТО-14 от 01.12.2014, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 84457 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг, по расчету истца, составляет 84457 руб. 90 коп.; контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком 84457 руб. 90 коп. долга суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 84457 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных ему услуг подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты оказанной услуги, истец просит взыскать с ответчика 5218 руб. 01 коп. пени на основании ст. 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Пунктом 75 Правил № 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 5218 руб. 01 коп. пени за период с 26.12.2016 по 22.08.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 9% годовых, за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, является верным, составлен с учетом правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 9% годовых.

Следовательно, применяя за период с 26.12.2016 по 22.08.2017 ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 9% годовых, истец руководствовался действующим законодательством.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени не заявил, исковые требования о взыскании пени не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5218 руб. 01 коп. (законной неустойки), соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 89675 руб. 91 коп. составляет 3587 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2017 № 001222.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Государственная пошлина в сумме 1587 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" удовлетворить полностью в размере 89 675 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" 84 457 руб. 90 коп. задолженности, 5 218 руб. 01 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета РФ 1 587 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова