Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А34-15794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15794/2021
г. Курган
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Иватекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 63 от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иватекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) неустойки по договору №2022187312451412241209430/2021.10501 от 25.05.2021, начисленной за период с 07.07.2021 по 17.11.2021 в сумме 10 145 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 213 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

25.05.2021 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор №2022187312451412241209430/2021.10501 в целях обеспечения обязательств покупателя по государственному контракту №2022187312451412241209430 от 25.05.2020.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю обтирочные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

Общая стоимость договора составляет 757 142,64 руб. (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 рабочих дней со дня передачи товара на основании выставленного счета-фактуры поставщика (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан поставить товар покупателю по цене и качеству, отвечающим условиям настоящего договора в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.1 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательств (пункт 6.3 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество, цена за единицу товара и общую сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и спецификации к нему истец 15.06.2021 поставил ответчику товар на сумму 757 124,64 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №562 от 07.06.2021, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Между тем, ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный истцом товар не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 757 124,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 с предложением в добровольном порядке в срок до 31.07.2021 погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик произвел оплату задолженности по договору №2022187312451412241209430/2021.10501 от 25.05.2021 на сумму 757 124,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 24276 от 17.11.2021.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору №2022187312451412241209430/2021.10501 от 25.05.2021 в сумме 10 145,47 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 10 145,47 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 07.07.2021 по 17.11.2021 исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верными.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор №200/2021 на оказание юридических услуг от 20.09.2021 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Консалта» (исполнитель), акт №49 от 21.09.2021, счет на оплату №49 от 21.09.2021 и платежное поручение №2277 от 21.09.2021 на сумму 11 000 руб.

По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию долгов в пользу ООО «Иватекс» с ПАО «Курганский машиностроительный завод», договор №2022187312451412241209430/2021.10501 от 25.05.2021 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 11 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На представление интересов истца юрисконсульту ООО «Консалта» ФИО3 была выдана доверенность от 23.08.2019.

Согласно акту №49 от 21.09.2021 исполнителем для заказчика оказаны следующие услуги: сопровождение дела в суде по взысканию долга должник ПАО «Курганмашзавод».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 были подготовлены и представлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Оказанные ООО «Консалта» юридические услуги оплачены истцом в сумме 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2277 от 21.09.2021 на сумму 11 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ООО «Консалта» истцу юридических услуг по договору №200/2021 на оказание юридических услуг от 20.09.2021, а также факт оплаты истцом оказанных ООО «Консалта» юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 11 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 213 руб., что подтверждается платежным поручением №2267 от 20.09.2021.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, а исковые требования в части неустойки судом удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иватекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 10 145 руб. 47 коп.; судебные расходы на представителя в сумме 11 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 213 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев