Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А55-5629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5629/2020
22 июня 2020 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

о взыскании 41 852 руб. 97 коп., в том числе 38 091 руб. 15 коп. расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов № 53047056, № 58469792, 1 800 руб. неустойки по п.6.6 договора от 18.06.2015 № ДД/В-192/15 (по 900 руб. по каждому вагону), 161 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вагону № 53047056 на сумму 22 285 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта, 112 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 805 руб. 95 коп. по вагону № 58469792 за период с 10.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день исполнения судебного акта,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании 38 091 руб. 15 коп. расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов № 53047056, № 58469792, 1 800 руб. неустойки по п.6.6 договора от 18.06.2015 № ДД/В-192/15 (по 900 руб. по каждому вагону), 161 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вагону № 53047056 на сумму 22 285 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта, 112 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 805 руб. 95 коп. по вагону № 58469792 за период с 10.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день исполнения судебного акта.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.05.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бунеева Д.М. по делу № А55-5629/2020 на судью Агафонова В.В.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика и ходатайство об изменении наименования истца: Акционерное общество "Первая грузовая компания" на Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" в подтверждение чего представлены учредительные документы общества о смене его наименования.

Судом в порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца - Акционерного общества "Первая грузовая компания" на Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

09.06.2020 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

15.06.2020 истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Данное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ДД/В-192/15 на выполнение работ по капитальному ремонту и деповскому ремонта от 18.06.2015, в соответствии с которым в 30 сентября 2018 года был выполнен деповский ремонт вагона № 53047056, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов.

Исходя из иск следует, что 29 сентября 2019 года (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон №53047056 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям -выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки, претензии к качеству выполненного деповского ремонта. 01 октября 2019 года обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М №456 от 03.10.2019, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан ответчик, производивший средний ремонт колесной пары №29-602170-1985 при проведении последнего деповского ремонта вагона.

Стоимость работ по устранению технологической неисправности при текущем отцепочном ремонте указанного вагона составила 20657,20 рублей без НДС.

Стоимость работ по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 1628 рублей без НДС.

Согласно пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Вагон №53047056 находился в неисправном состоянии один календарный день, неустойка составила 900 рублей без НДС.

Общая сумма расходов, возникших вследствие некачественного проведения деповского ремонта вагона №53047056, составила 23 185,20 рублей без НДС.

11 июня 2018 года в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповской ремонт вагона №58469792, принадлежащего истцу.

Однако 31 октября 2019 года (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон №58469792 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям -нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

02 ноября 2019 года обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта в ВЧДР ФИО1 «ВРК-3».

Как было установлено актом - рекламации формы ВУ-41М №1835 от 02.11.2019, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «ВКМ», производившее средний ремонт колесной пары №5-126714-2009 при проведении деповского ремонта вагона.

Стоимость устранения технологической неисправности вагона №58469792 составила 15805,95 рублей без НДС.

Вагон №58469792 находился в неисправном состоянии один календарный день, неустойка в соответствии с п. 6.6 договора составила 900 рублей без НДС.

Общая сумма расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №58469792, составила 16 705,95 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 5192/10 и 5201/10, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Ответчик необоснованно утверждает, что рекламационные документы, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательством вины ответчика, при этом ответчиком не учитываются условия договора и нормы действующего законодательства.

Пунктом договора 6.3. предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

При этом стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

В силу пункта 6.3.1. договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, укачанной и пункте 6.6. договора.

Согласно пункту 6.3.2. договора «расходы, понесённые Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов (и том числе тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока). Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме па основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета».

Пунктом 6.3.3. предусмотрены документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В силу пункта 6.3.4. подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПКЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.1 Регламента определено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Составление акта-рекламации по форме ВУ-41М в отсутствие представителя ответчика не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.19 по делу А55-14131/2018).

Ответчик не оспаривал факта наличия в товаре дефектов, обозначенных в представленной истцом документации, а также верность заключения, содержащегося в полученном им акте-рекламации по форме ВУ-41М, доказательств обратному не представил.

Ответчик необоснованно утверждает, что по спорным вагонам не был соблюден порядок расследования причин внеплановой отцепки.

Расследование причин отцепки вагонов по технологической неисправности производится в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Как следует из представленных документов, спорный вагон №53047056 забракован в ремонт 29 сентября 2019 года, расследование проведено - 03.10.2019, то есть по истечении 2 дней, срока установленного регламентом; спорный вагон №58469792 забракован в ремонт 31 октября 2019 года, расследование проведено - 02.11.2019, то есть по истечении 2 дней, срока установленного регламентом.

Согласно пункту 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВРП, ВСЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В исполнение требований п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя на расследование.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Неисправные колесные пары №29-602170-1985 и №5-126714-2009 была выкачена из-под вагонов и направлена в ВЧДЭ Пенза для ожидания прибытия на расследование представителей ответчика, под спорные вагоны были установлены исправные колесные пары, вагоны были выпущены из ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчик не направил своего представителя для расследования случая отцепки по технологической неисправности, поэтому расследование было проведено в одностороннем порядке.

При этом ответчиком не представлено обоснованных доказательств невозможности участия в расследовании причин отцепки и представления возражений относительно установления причин отцепки спорного вагона.

Таким образом, существует прямая связь между некачественным ремонтом колесной пары ответчиком и отцепки вагона в текущий ремонт.

В отношении довода ответчика о том, что акт рекламации не доказывает вину ответчика.

Согласно условиям договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее -Регламент), и оформлением акта формы ВУ-41М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В силу п. 2.5 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 57-го заседания Совета от 16-17Л 0,2012г.) деповский ремонт вагона -ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

В акте-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты -рекламации по форме ВУ41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом(см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 No 304-ЭС15-9073).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 No 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности(дефекта) и определения причин его возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались. Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п.2.1. Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

В Определении No309-ЭС 14-4398 от 27.04.2016 по делу NoА47-13064/2013 Верховный суд РФ указал, что: «Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 No1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом No54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) -вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Ответчик при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, исковые требования в части взыскания 38 091 руб. 15 коп. расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов № 53047056, № 58469792 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 800 руб. неустойки по п.6.6 договора от 18.06.2015 № ДД/В-192/15 (по 900 руб. по каждому вагону), 161 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вагону № 53047056 на сумму 22 285 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта, 112 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 805 руб. 95 коп. по вагону № 58469792 за период с 10.01.2020 по 20.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.3. договора предусмотрено, что подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб полностью.

В силу пункта 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условие, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течении 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по возмещению убытков в установленные сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Сумма пени рассчитана истцом верно, соответствует пункту 6.6. договора и подлежит взысканию в общей сумме 1800 руб.

При этом проценты, заявленные истцом за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, убытки в виде 38 091 руб. 15 коп. расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов № 53047056, № 58469792, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 329, 330, 395, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" в пользу Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" 39 891 руб. 15 коп., в том числе 38 091 руб. 15 коп. расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов № 53047056, № 58469792, 1 800 руб. неустойки по п.6.6 договора от 18.06.2015 № ДД/В-192/15 (по 900 руб. по каждому вагону), а также 1 986 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов