Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А03-8882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8882/2020
19 мая 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда принята 12 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три А», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 315222500027707) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Три А» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 147 627 руб. 74 коп., из них 123 112 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 24 514 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 30.06.2020.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что все расчеты между истцом и ответчиком происходили в наличных расчетах, ООО «Три А» осуществляло поставку продукции с экспедитором (торговым представителем), у которого была доверенность на получение денежных средств в определенной сумме. За каждую поставку товара ИП ФИО3 осуществлял оплату наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам непосредственно экспедитору ООО «Три А», действовавшему на основании разовых доверенностей на получение материальных ценностей - денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и доверенностями.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился своего представителя не правил, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу №А45-33959/2018 общество с ограниченной ответственностью «Три А» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2.

Как указал истец, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что между ООО «Три А» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) сложились отношения по поставке товара, за период с 16.06.2017 по 22.09.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 664 733 руб. 22 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платы за поставленный товар, истец претензией от 27.05.2020 потребовал от ответчика оплату суммы долга (т.3 л.д. 44-47).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После обращения с иском ООО «Три А» подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 541 620 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 111 014 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из содержания параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) не следует, что для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара согласовано сторонами путем составления УПД (т.1, л.д. 22-148, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-33 т.4, л.д. 22-152), представленных в материалы дела, что свидетельствует о том, что стороны фактически совершили сделки по поставке товара.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом поставки товаров следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанным со стороны ответчика без замечаний относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в материалы дела УПД содержат оттиск печатей и подписи уполномоченных лиц, и сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на оплату полученного от истца товара в полном объеме, ответчик представил в материалы дела, платежные поручения, расходные кассовые ордера и доверенности на получение товарно-материальных ценностей экспедитором ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2021, судом обозревалась представленная предпринимателем кассовая книга за 2017 год, содержащая оригиналы платежных поручений, расходных кассовых ордеров и доверенности, в том числе расходный кассовый ордер от 06.07.2017 №1114 на сумму 47 692 руб. 10 коп., доверенность от 06.07.2017 №16508, расходный кассовый ордер от 13.07.2017 №1174 на сумму 54 965 руб. 74 коп., доверенность от 13.07.2017 №16510, расходный кассовый ордер от 20.07.2017 №1233 на сумму 73 566 руб. 48 коп., доверенность от 20.07.2017 №17306, расходный кассовый ордер от 28.07.2017 №1303 на сумму 44 913 руб. 90 коп., доверенность от 27.07.2017 №17305, расходный кассовый ордер от 07.09.2017 №1632 на сумму 54 432 руб. 96 коп., доверенность от 07.09.2017 №21526, расходный кассовый ордер от 16.11.2017 №2031 на сумму 33 516 руб. 16 коп., доверенность от 16.11.2017 №23660, а также платежные поручения от 16.112017 № 315 на сумму 24 000 руб., от 17.11.2017 №316 на сумму 35 000 руб., от 17.11.2017 №319 на сумму 17 800 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об оплате предпринимателем в полном объеме за полученный от ООО «Три А» товар.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что по расходному кассовому ордеру от 16.11.2017 №2031 и платежному поручению от 16.11.2017 №315, от 17.11.2017 №№316,319 невозможно установить за какой период и по каким передаточным документам была совершена оплата товара, как несостоятельные.

Вышеуказанные платежные документы в качестве основания оплаты содержат указание «за товар», при этом наличие иных договорных отношений с ответчиком, истцом не представлено, во исполнение которых могли быть перечислены указанные денежные средства. Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи перед истцом за спорный период в размере 123 112 руб. 78 коп.

Отсутствие задолженности по оплате товара исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 429 руб., с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Три А» в части требований о взыскании 541 620 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 111 014 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три А», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 429 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова