Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А57-528/2017

175/2017-55974(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-528/2017
город Саратов
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017г. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании задолженности 1099171,65 руб. и законной неустойки 94697,87 руб.

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 01.01.2017 г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 20.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному лечебно- профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310000867 от 08.02.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 1099171

руб. 65 коп., законной неустойки за период с 18.11.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 27056 руб. 53 коп., законной неустойки с 21.12.2016г. по день фактической оплаты задолженности. Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 64130310000867 от 08.02.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 1099171 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 18.11.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 94697 руб. 87 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что задолженность по договору энергоснабжения № 64130310000867 от 08.02.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. оплачена в полном объеме; ходатайствует об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 64130310000867.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязался осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 договора.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику был выставлен счет-фактура № 1618273/64130310000867 от 31.10.2016г. в размере 1099171,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании законной неустойки за период с 18.11.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 94697 руб. 87 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на то, что ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, осуществляет оплату в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, а также на то, что задолженность погашена в полном объеме.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ от 24.03.2017г. размер ключевой ставки Центрального Банка России на день вынесения решения (28.03.2017г.) составляет 9,75% годовых.

Таким образом, проверив представленный расчет суммы неустойки, суд, признает его неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования 10% годовых, а не 9,75%. Произведя перерасчет, суд установил, что размер законной неустойки за период с 18.11.2016 г. по 09.03.2017 г., подлежащей взысканию по рассматриваемому иску, составляет 92330 руб. 41 коп.; во взыскании законной неустойки в размере 2367 руб. 46 коп. следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд, руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к федеральному казенному лечебно-профилактическому

учреждению «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310000867 от 08.02.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 1099171 руб. 65 коп. прекратить.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 18.11.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 92330 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 руб.

Во взыскании законной неустойки в размере 2367 руб. 46 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20569 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова