Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-39112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39112/2018

Дата принятия решения – 02 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "М-Сет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 82 550 руб., неустойку в размере 6 944 руб., 5 000 руб. расходов на юридические услуги,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явилось. извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 82 550 руб., неустойку в размере 6 944 руб., 5 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определение Арбитражного суда РТ от 18.902.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком 1 (Покупатель) был заключен Договор поставки №63/18К (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоизделия (далее- товар), наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Весь товар, поставленный Поставщиком Покупателю после заключения настоящего Договора и в период его действия, считается поставленным по настоящему Договору(п.1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 222 550 руб., согласно универсально-передаточным документам: УПД №УТ-3002 от 26.09.2018г. на сумму 103 050 руб., УПД №УТ-3075 от 02.10.2018г. на сумму 119 500 руб.

Однако, ООО "Арсенал Строй" свои обязательства перед ООО "М-Сет" исполнило частично.

Задолженность ООО "Арсенал Строй" за недопоставленный товар, перед ООО " М-Сет " на день подачи иска составила 82 550 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчиком ООО "М-Сет" по Договору, между ответчиком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки №63/18К 27 от 26.09.2018 г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки №63/18К от 26.09.2018г., заключенному между ООО «М-Сет2 и ООО «Арсенал Строй».

Поскольку поставленный товар Ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.5.1 договора поставки начислил проценты из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия об оплате задолженности по Договору.

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиками не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Истцом товара на сумму 82 550 руб. 58 коп. подтверждается универсально-передаточными документами №УТ-3002 от 26.09.2018г., №УТ-3075 от 02.10.2018г. содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные универсально-передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, определениями от 24.12.2018г., 18.02.2019г. по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства оплаты долга. С учетом названных процессуальных норм, непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается универсально-передаточными документами, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, иск не оспорил, в связи, с чем требование истца о взыскании 82 550 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 944 руб., в соответствии с п.5.1 договора поставки № 63/18 от 26.09.2018г. в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, поставленного с отсрочкой платежа, в установленный срок, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику проценты да расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты начисляются за период со дня, следующего за днем окончания отсрочки платежа по настоящему Договору до дня фактической оплаты Товара.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.5.1 договора поставки № 63/18 от 26.09.2018г. на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 6 944 руб. (расчет суммы пени прилагается).

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, счел его неправомерным связи с допущенной арифметической ошибкой.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6 934 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг №1/17 от 11.09.2017г., по условиям которого Исполнитель обязался подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №44 от 21.01.2019г.

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании стоимости оплаты на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 82 550 руб., неустойки в размере 6 934 руб., 5 000 руб. расходов на юридические услуги, расходы по государственной пошлине в размере 3579,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу, истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной по платежному поручению №1569 от 21.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.