Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А59-4542/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-4542/20

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустовалова Т. П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" (ИНН 6501261396 ОГРН 1146501000535) к Департаменту общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска, к Администрации г.Южно-Сахалинска, к Правительству Сахалинской области, к Департаменту финансов Администрации г.Южно-Сахалинска, к Министерству финансов Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 51 000 рублей, при участии

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчиков:

Департамент: ФИО3 по доверенности от 26.10.2020;

Администрации: ФИО4 по доверенности от 13.10.2020;

Правительства: ФИО5 по доверенности от 19.10.2020;

Минфина: не явился;

Департамента финансов: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2020 года в суд поступило исковое заявление ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" (далее – ООО «Силмаш») к Департаменту общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска (далее – Департамент) к Администрации г.Южно-Сахалинска (далее – Администрация), к Правительству Сахалинской области (далее – Правительство), к Департаменту финансов Администрации г.Южно-Сахалинска (далее – Департамент финансов), к Министерству финансов Сахалинской области (далее – Минфин) о взыскании убытков в сумме 51 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Департаментом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019года в отношении ООО «Силмаш» в части совершения административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 21-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Административная комиссия г. Южно-Сахалинска вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2019, которым признала виновным ООО «Силмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Между ООО «Силмаш» и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № 16 от 16.10.2019, на основании которого ФИО6 оказал ООО «Силмаш» юридические услуги по вопросам составления протокола об административном правонарушении и привлечения заказчика к административной ответственности на основании указанного постановления. В результате оказания этих юридических услуг Южно-Сахалинский городской суд отменил постановление административной комиссии г. Южно-Сахалинска. ООО «Силмаш» понесены судебные расходы, связанные с участием в деле в суде юриста. ООО «Силмаш» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о взыскании убытков с Администрации, Департамента, Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени Министерства финансов Сахалинской области оплату юридических услуг по договору № 16 от 16.10.2019г. в сумме 51 000 рублей. Судья Южно-Сахалинского городского суда определением 01.09.2020 возвратила заявление и разъяснила заявителю обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области. Расходы являлись необходимыми для ООО «Силмаш». Юристом были изучены материалы дела, постановление административной комиссии осуществлено консультирование клиента на предмет обоснованности данного постановления, подготовлены претензионные и исковые требования, жалоба в Южно-Сахалинский городской суд. За данную работу ООО «Силмаш» заплатило ФИО6 51 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчики в отзывах на иск возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах. Заявлено об уменьшении суммы до 3 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 29.03.2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ».

Материалами дела установлено, что Департаментом общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска 16.10.2019 года составлен протокол № 642 об административном правонарушении в отношении ООО «Силмаш» по ч. 4.1 ст. 21-6 названного Закона.

Постановлением Административной комиссии г. Южно-Сахалинска № АДК/1099/101/19 по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 года ООО «Силмаш» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года по делу №12- 71/20 удовлетворена жалоба ООО «Силмаш» и постановление административной комиссии № ЛДК/1099/101/19 по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено отмененное постановление.

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам о взыскании 51 000 рублей, которые истец уплатил ФИО6 за оказанные юридические услуги по указанному выше административному делу, в счет возмещение убытков.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму в возмещение убытков - сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства.


В соответствии с ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из приведенных выше норм следует, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из издержек, состав которых указан в приведенной выше статье Кодекса РФ об административных правонарушениях. Возмещение издержек различается в зависимости от субъектного состава: физическое лицо либо юридическое лицо и индивидуальные предприниматели. Относительно юридических лиц предусмотрено, что издержки относятся на юридических лиц, за исключением расходов на переводчика, которые возмещаются на счет за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта.

Возмещение иных издержек Кодексом об административных правонарушениях относительно юридических лиц не предусмотрено, за исключением, приведенном выше, когда административное производство в отношении юридического лица прекращено по определенным основаниям.

К указанным исключениям отнесены основания пунктов 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных норм, как и из прямого указания в этих нормах, следует, что указанные в них основания для прекращения административного производства по своему содержанию исключают привлечение лица к административной ответственности как таковое.


В решении Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.2020 года по делу № 12-71/2020 в качестве основания отмены постановления о привлечении ООО «Силмаш» к административной ответственности указано – недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении суда не указано на возможность возмещения каких-либо издержек.

В п. 3 ст. 30.7, п. 4 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрены виды постановлений и решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

То есть, недоказанность является самостоятельным, отдельно выделенным основанием для отмены постановления и прекращения административного производства.

Исходя из изложенного в случае, если постановление отменено за недоказанностью, которая не упоминается в ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях, то правила возмещения издержек не применяются.

Данный вывод имеет значение в силу следующего.

Согласно приведенному выше правовому регулированию к издержкам, понесенным в связи с административным производством, не отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года казна муниципального образования не упоминается.

Исходя из изложенного выше, разъяснение, содержащееся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ, может только устранять пробел в части вида издержек, но не касается оснований и порядка отнесения этих издержек на бюджет субъекта или федеральный бюджет.

Следовательно, издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, как таковые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта или федерального бюджета, юридическому лицу, если постановление отменено по основаниям пунктов 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление в отношении ООО «Силмаш» отменено за недоказанностью, то ООО «Силмаш» может претендовать на возмещение рассматриваемых издержек в общем порядке, который предусмотрен ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть лицом, причинившим убытки.

Данный вывод, по мнению суда, согласуется с общим принципом возмещение издержек в отношении юридических лиц, поскольку отмена постановления за недоказанностью не является свидетельством неправомерности (невозможности) административного преследования, что объединяет все основания, указанные в пунктах 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенная правовая позиция следует из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административных правонарушениях возбуждено и ООО «Силмаш» привлечено к ответственности решениями органа местного самоуправления, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования ГО «Южно-Сахалинск» в лице Департамента финансов администрации города.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В исковом заявлении истец просит возместить убытки, возникшие в связи с оплатой представителю юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П содержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о возмещении подобного рода убытков, следует исходить из порядка и принципов возмещения судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение иска истец представил: договор № 16 от 16.10.2019 между ООО «Силмаш» и ФИО6 об оказании юридических услуг, в котором указано, что ФИО6 обязуется проконсультировать руководство предприятия заказчика по вопросам составления протокола об административном правонарушении № 642 от 16.10.2019 года (10 000 рублей). Истцом также представлено дополнительное соглашение от 23.11.2019 к договору № 16, в котором ФИО6 обязался оказать услуги по консультированию относительно привлечения ООО «Силмаш» к административной ответственности постановлением от 07.11.2019г., провести претензионно-исковую работу, подготовить жалобу в Южно-Сахалинский городской суд об отмене постановления административной комиссии г. Южно-Сахалинска ЛДК/1099/101/19 от 07.11.2019 года.

Между сторонами договора № 16 от 16.10.2019 года составлен акт выполненных работ от 22.06.2020, согласно которому ФИО6 оказал ООО «Силмаш» услуги общей стоимостью 51 000 рублей, которые оплачен ООО «Силмаш» ФИО6 платежным поручением № 110 от 22.06.2020.

Из представленных в дело документов видно, что на заседании административной комиссии представители ООО «Силмаш» не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении в качестве представителя ООО «Силмаш» указан ФИО2 – директор ООО «Силмаш», при рассмотрении заявления в суде принимал участие ФИО2 В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО6 являлся на одно из заседаний в Южно-Сахалинский городской суд.

Исходя из изложенного, суд считает, что доказанным является подготовка заявления в суд и то только в силу его наличия, поскольку подписано ФИО2, а также участие представителя в одном из заседаний, поскольку представитель ответчика сослался на данное обстоятельство.

Таким образом, истец вправе претендовать, по мнению суда, лишь на 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что составляет 9, 804%, поэтому с ответчика взыскивается 200 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Департамент не является юридическим лицом, в связи с чем производство в отношении него подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ГО «Южно-Сахалинск» (в лице Департамента финансов администрации города) за счет казны в пользу ООО «Коммунальное предприятие Силмаш» 5 000 рублей в возмещение вреда, 200 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к Администрации г. Южно-Сахалинска, к Правительству Сахалинской области, к Министерству финансов Сахалинской области отказать.

Производство по делу в отношении Департамента общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Т.П.Пустовалова