Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А38-10006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10006/2017
г. Йошкар-Ола
15» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 292 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником в период с 15.04.2015 по 31.12.2016 обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, переданные ответчику на праве оперативного управления.

Участником спора отмечено, что договоры управления многоквартирным домом в спорный период ответчиком не заключались. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании тарифов, установленных для нежилых помещений. Иные нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, в многоквартирном доме отсутствуют. По мнению истца, ответчик независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества должен возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 8-9, 105).

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, указал на доказанность факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и незаконность уклонения ответчика от возмещения расходов, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).


Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании иск не признал.

По существу спора ответчик пояснил, что оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляется только в рамках Закона о контрактной системе на основании заключенного государственного контракта. Между тем контракт между сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ не заключался.

Участник спора также отметил, что в структуру МВД по Республике Марий Эл входит Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», которое в соответствии с пунктом 21 Устава осуществляет за счет средств федерального бюджета организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием. Учреждение самостоятельно, в соответствии с Законом о контрактной системе, заключает государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями и сторонними организациями на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, переданных ответчику на праве оперативного управления.

Кроме того, ответчик сообщил, что оказание услуг невозможно без согласования с ответчиком допуска сторонних лиц к помещениям МВД. Тем самым считает факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества не доказанным. У здания имеется отдельный, независимый вход в административное здание, коммуникации не связаны с коммуникациями жилого дома, имеются отдельные приборы учета. Помещения, преданные МВД по РМЭ на праве оперативного управления, выделены под отдельным кадастровым номером и не входят в общее имущество многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 47-51, 115-129, протокол судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле третье лицо не согласилось с исковым требованием, полностью поддержало позицию ответчика, заявило об отсутствии общих коммуникаций с коммуникациями жилого дома. Считает, что требование истца удовлетворению не подлежит (т. 4, л.д. 32-35, протокол судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 28.03.2015, управление домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (т. 1, л.д. 16).

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обладает правом оперативного управления в отношении встроенно-пристроенного блока, литер А, А1, А2, А3, этаж – 1, 2, назначение – нежилое, площадью 2220,2 кв.м. по адресу: <...> (т. 1, л.д. 141-146). Собственником указанных нежилых помещений является Российская Федерация на основании распоряжения от 23.07.2012 № 1174 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 142-146).

Спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Рябинина г. Йошкар-Олы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МВД по Республике Марий Эл обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в период с 15.04.2015 по 31.12.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке. Право оперативного управления спорного объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, зарегистрировано 10.08.2012 (т. 1, л.д. 141).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из норм статьи 210, 296, 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430).

По утверждению истца, между обществом «ЖЭУК «Благоустройство-1» и МВД Республики Марий Эл сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10). В подтверждение исполнения обязательств в силу заключенного с собственниками жилых помещений договора управления по содержанию и ремонту общего имущества истец представил договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 18-23, т. 2, л.д. 2-17, т. 4, л.д. 47-150).

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключался. Ответчиком понесены самостоятельные расходы на содержание имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Согласно пункту 21 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», утвержденного приказом МВД по РМЭ № 290 от 30.03.2012, учреждение создано в целях организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении МВД по РМЭ (т. 1, л.д. 92-100).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» в соответствии с возложенными на него обязательствами, предусмотренными пунктом 21 Устава, заключало для нужд МВД по Республике Марий Эл контракты, в том числе по адресу: <...> в 2015 и 2016 годах на оказание услуг по уборке прилегающей территории, по уборке зданий, помещений, по уборке и вывозу снега, по очистке кровли от наледи и снега, по содержанию зданий, помещений и инженерных сетей, по испытанию на исправность и водоотдачу пожарных кранов, а также отдельные контракты с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 55-80, т. 2, л.д. 46-150, т. 3, л.д. 1-148). Контракты заключены для оказания услуг для нужд МВД по Республике Марий Эл на основании Закона о контрактной системе.

Принадлежащее МВД по Республике Марий Эл на праве оперативного управления нежилое помещение является встроенно-пристроенным и разделено от многоквартирного дома. Встроенная часть имеет отдельные элементы общедомового имущества, а пристроенная – не связана общими инженерными коммуникациями с жилым домом.

Согласно справке начальника Тыла МВД по РМЭ о разграничении квадратных метров административного здания № 5 МВД по адресу: <...>, нежилые помещения МВД расположены по адресу, что и многоквартирный жилой дом, часть площади 578,9 кв.м. под литером А находятся во встроенных помещениях, а площадь 1641,3 кв.м. с литерами А1, А2, А3 находятся в пристроенных помещения, в том числе второй этаж к жилому дому (т. 1, л.д. 130).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Принадлежащее на праве оперативного управления МВД нежилое помещение имеет отдельные входы и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену, вход через подъезд жилого дома отсутствует. Отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется отдельно от жилого дома, здание МВД имеет отдельные приборы учета потребления коммунальных услуг.

Здание МВД по РМЭ по адресу: <...> имеет замкнутую систему отопления, собственную систему энергоснабжения, к общему имуществу многоквартирного жилого дома они не относятся, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2005, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2005, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от 17.01.2016, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 17.11.2016, актом разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений от 2016 года (т. 4, л.д. 18-25, 36-41). Кроме того, ответчиком представлен план капитального ремонта системы отопления административного здания МВД по РМЭ по адресу: <...>, который свидетельствует о наличии замкнутой системы отопления.

Все сети, к которым присоединены помещения МВД по Республике Марий Эл, являются отдельными и не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, нежилое здание сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости (т. 2,, л.д. 18-45).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с домом, расположенным по адресу: <...> и ответчик как владелец встроенно-пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, поскольку они предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома. Таким образом, ответчик не несет обязанность по возмещению управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8 февраля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова